Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-2198/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, где указано, что проживает в квартире по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрировано 5 человек, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила квитанция об оплате коммунальных услуг по завышенным расценкам: вместо 5 зарегистрированных человек было указано 7 человек и необоснованно произведено начисление оплаты с июня 2011 года (задним числом) на 2-х неизвестных лиц. Среднемесячный платеж на всех зарегистрированных в квартире человек составляет "данные изъяты" рублей. Согласно же полученной квитанции, оплата коммунальных услуг за март составила "данные изъяты"., то есть переплата составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техник" направлена претензия, содержащая требование произвести в добровольном порядке перерасчет платы за коммунальные услуги и возместить моральный вред. Однако, ответ на претензию получен не был. Также ответчик отказался представлять информацию о выполненных им услугах, чем нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, она понесла убытки в виде транспортных расходов на поездки в различные организации и учреждения по вопросам защиты своего права, почтовых расходов, расходов на подготовку и направление претензий и иска. Также из-за неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем возникла необходимость в приобретении лекарств, обращениях в медицинские учреждения. Просит отменить незаконные действия ответчика ООО "Техник"; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и отменить необоснованное начисление денежных средств в сумме "данные изъяты"; обязать ответчика ежемесячно направлять в адрес истца информацию о выполненных услугах, их стоимости по выставленному счету; взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в размере 1 % от суммы счета за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты". (согласно прилагаемого расчета); возместить ей убытки в сумме "данные изъяты".; компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Техник" штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворить требования потребителя; перечислить денежные средства истцу на ее расчетный счет; обязать ответчика принести истцу письменные извинения в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; направить решение суда ответчику для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит суд признать незаконными действия ООО "Техник" в части начисления платы за коммунальные услуги на двух незарегистрированных неизвестных лиц в сумме "данные изъяты".; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из расчета зарегистрированных лиц; признать пункты 3.2.2., 3.3.13., 3.3.15., 5.1.4., Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" незаконными и привести договор в соответствие с нормами действующего законодательства; признать данные поквартирного обхода для начисления платы за коммунальные услуги неправомерными, произведенные по ним начисления - незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования и отказалась от требований в части признания не законными пунктов 3.3.15., 5.1.4. Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Отказ в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, администрации г. Ликино-Дулево, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "а" - Малов В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании истица Фатеева Л.М. и ее представитель по устному заявлению - Фатеев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Техник" Антропова Т.И. иск не признала. При этом пояснила, что ООО "Техник" в доме, где проживает истица, была проведена проверка по установлению факта проживания лиц, незарегистрированных в установленном порядке, и не внесения за них оплаты по договору управления многоквартирным домом. По результатам проверки выявлено несоответствие количества зарегистрированных (5 человек) и фактически проживающих лиц (7 человек) в квартире истицы. В соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управляющая организация при выявлении факта проживания в квартире лиц, не зарегистрированных в ней и невнесения за них платы, вправе произвести перерасчет по количеству проживающих за 6 предыдущих месяцев. Факт причинения истице убытков и морального вреда действиями ответчика - не подтвержден. Каких-либо обращений от Фатеевой Л.М. об урегулировании спора во внесудебном порядке ответчику не поступало. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района - по доверенности Черникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на основании письма ООО "Техник" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕРКЦ" произведен перерасчет по коммунальным услугам по количеству проживающих с ДД.ММ.ГГГГ по квартире истицы из расчета 7 человек. Впоследствии, ООО "техник" направил им письмо от ДД.ММ.ГГГГ о производстве начислении я по коммунальным услугам по количеству фактически проживающих в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. То есть на день рассмотрения дела в суде задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире, в которой проживает истица - не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что квартира, в которой проживает и зарегистрирована истица и члены ее семьи, расположена по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 152 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по соответствующим формулам.

Пояснениями участников процесса установлено, что на март 2012 года квартира истицы не была оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.

Согласно выписки из домовой книги в квартире истицы зарегистрировано 5 человек (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Техник" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с положениями п. п. 3.2.2. и 3.3.13., которого управляющая организация (ООО "Техник") вправе в случае несоответствия данных, имеющихся у управляющей организации, информации, предоставленной заказчиком, проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по фактическому количеству. При выявлении управляющей организацией факта проживания в квартире заказчика лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая организация после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения заказчика, вправе произвести расчет по количеству проживающих за шесть месяцев.

Согласно квитанции по лицевому счету Фатеевой Л.М. за март 2012 года она должна оплатить за 7 человек проживающих в ее квартире "данные изъяты". (л.д. 9).

Из пояснений представителя ООО "Техник" и МУП "ЕРКЦ" в судебном заседании следует, что основанием для данного перерасчета послужила проверка по установлению факта проживания лиц, незарегистрированных в установленном порядке, и не внесения за них оплаты по договору управления многоквартирным домом. По результатам данной проверки, проведенной в декабре 2011 года, выявлено несоответствие количества зарегистрированных (5 человек) и фактически проживающих лиц (7 человек) в квартире истицы. Впоследствии, на основании письма ООО "Техник" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕРКЦ" произведен перерасчет по коммунальным услугам по количеству проживающих с ДД.ММ.ГГГГ по квартире истицы из расчета 7 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), письмом ООО "Техник" в МУП "ЕРКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в судебном заседании, лежит на них самих.

В обоснование законности своих действий ответчик ссылается на указанный выше положения договора, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы ООО "Техник" суд не может признать состоятельными на основании следующего:

В соответствие со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" количество зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания лиц в жилом помещении определяет количество потребителей коммунальных услуг.

При этом суд не исключает, что в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о которых потребитель, в соответствии с п.п. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

В судебном заседании не опровергнуты доводы истицы о том, что в ее квартире ни когда не проживало 7 человек и что она не имела задолженности по оплате за коммунальные услуги за зарегистрированных 5 человек.

При этом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование законности своих действий, суд не может признать надлежащим доказательством, т.к. он составлен и подписан заинтересованными лицами - сотрудниками ООО "Техник", что подтвердил в суде представитель данной управляющей компании. Кроме того, в данном акте содержится информация, не соответствующая действительности и ни чем не подтвержденная о том, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрировано 6 человек, что опровергается выпиской из домовой книги.

Таким образом, факт проживания в квартире 2-х незарегистрированных человек объективно ни чем не подтвержден, поэтому начисление на них платы за пользование коммунальными услугами является незаконным. Как и начисление платы за коммунальные услуги за предшествующие 6 месяцев, т.е. с июня 2011 года.

Указанное обстоятельство фактически признано и ответчиком, что следует из его письмо в МУП "ЕРКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления иска Фатеевой в суд), из которого следует, что ООО "Техник" просит производить начисление по квартире истицы по количеству фактически проживающих зарегистрированных 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и МУП "ЕРКЦ" в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела по квартире истицы произведен перерасчет на основании указанного выше письма и задолженности по коммунальным платежам у нее не имеется.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из указанной нормы закона следует, что надлежащее управление многоквартирным домом должно осуществляться в соответствие с требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Суд считает, что действия ответчика, вытекающие из указанных выше п.п. 3.2.2. и 3.3.13. Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", о праве на производство перерасчета размера платы за коммунальные услуги по фактическому количеству за шесть месяцев, ущемляют права истицы, как потребителя поставляемых услуг, т.к. не основаны на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах указанные выше действия ООО "Техник" являются незаконными и к возникшим правоотношениям суд считает возможным применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1993 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным перерасчетом размера оплаты коммунальных услуг ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд. Учитывая наличие вины ответчика нарушении прав потребителя Фатеевой Л.М. был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные требования Фатеевой Л.М. удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей компанией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" заключен по инициативе собственников указанного дома, на основании решения общего собрания (л.д. 18).

Принимая во внимание, что истица собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме не является, она не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе и пунктов договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, принадлежит лишь собственнику помещения в данном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Доказательств того, что истице по ее обращению не предоставляется информация о выполненных ООО "Техник" работах и оказанных услугах, Фатеева Л.М. суду не представила. При этом истица пояснила в судебном заседании, что лично она с такой просьбой к ответчику не обращалась.

Наличие причинной связи между понесенными Фатеевой Л.М. убытками в виде приобретения ею лекарств, оплаты почтовых расходов, бензина ( "данные изъяты" руб., согласно чеков) и противоправными действиями ООО "Техник", послуживших основанием для обращения в суд, при рассмотрении дела не установлено и соответствующих доказательств истицей суду не представлено.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в размере 1 % суммы счета за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб. не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумму переплаты, указанную в квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2012 года Фатеева Л.М. не оплачивала, а в ходе рассмотрения дела в суде МУП "ЕРКЦ" на основании письма ООО "Техник" произвел перерасчет размера оплаты в соответствии с количеством зарегистрированных в ее квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вернул все в первоначальное (до нарушения права) положение.

Требование истицы о принесении ей ответчиком письменных извинений так же не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем суд не вправе возлагать такую обязанность на участников гражданского процесса (при отсутствии такого условия в мировом соглашении).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что следует из ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Однако оснований для применения указанной нормы не имеется, т.к. истицей не представлено допустимых и относимых доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием во внесудебном порядке. Представленная суду письменная претензия Фатеевой Л.М.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не содержит отметок о ее получении ответчиком. Иные доказательства направления и получения указанной претензии ООО "Техник" истицей не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фатеевой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Действия ООО "Техник" по расчету размера платы за коммунальные услуги, произведенному на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому количеству проживающих в квартире по адресу: "адрес" - 7 человек - за шесть предыдущих месяцев, признать незаконными.

Взыскать с ООО "Техник" в пользу Фатеевой Людмилы Михайловны в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фатеевой Л.М. отказать.

Взыскать с ООО "Техник" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов