Решение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-6886/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Михайловича к Макуровой Светлане Викторовне о взыскании суммы долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 150000 руб., расходы по госпошлине, указав, что ответчик взял в долг у истца д.м.г сумму 200000 руб., на срок до д.м.г, однако денег вернула только в размере 50000 руб., остаток долга в 150000 руб. не возвращает.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен д.м.г договор займа, в соответствии с которым ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 200000 руб., на срок до д.м.г (п. 1 договора).

Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за N.

В п. 2 Договора указано, что ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 настоящего договора деньги (то есть 200000 руб.).

Подлинник договора находится у истца и он передал его суду, данный договор приобщен к материалам дела.

Истец указал, что на настоящее время ему возвращена сумма в размере 50000 руб., долг в размере 150000 руб. не возвращен.

ФИО2 не представила суду своих возражений против данного иска и указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным иск ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму долга 150000 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату пошлины 4400 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 353 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 150000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4400 руб., на отправку телеграммы 353 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья