Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 12-69/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ЗАО ФК "Балтинвест" на постановление "номер" старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "номер" старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от "дата" на ЗАО "..." наложен административный штраф в размере "..." за то, что "дата" в 03 часа 14 минут на 65 км 210 м "..." автодороги "..." и управляя транспортным средством " "..."" "номер", водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 89 километров в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ЗАО "..." как собственник (владелец) транспортного средства подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как неправомерное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО "..." не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы ЗАО "..." усматривается, что согласно договору внутреннего лизинга "номер" от "дата", заключенному между ЗАО "..." (лизингодателем) и ООО " "..."" (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО " "..."" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный грузовой седельный тягач "...". В соответствии с условиями вышеуказанного договора сумма данного договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную цену автомашины, а право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора. "дата" во исполнение условий договора внутреннего лизинга между ЗАО "..." и ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи (поставки) "номер", согласно которому ЗАО "..." приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО " "..."" вышеуказанное транспортное средство, которое согласно акту приема-передачи от "дата" было передано ЗАО "..." "дата" на основании акта приема-передачи имущества в лизинг грузовой седельный тягач "..." был передан лизингодателем лизингополучателю. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "..." находилось во временном владении и пользовании ООО " "..."", в связи с чем, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ЗАО "..." следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от "дата" отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО "..." состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что согласно договору внутреннего лизинга "номер" от "дата" ЗАО "..." обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО " "..."" продавца - ООО " "..."" и предоставить тому за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный грузовой седельный тягач "...". В соответствии с условиями вышеуказанного договора, сумма данного договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную цену автомашины, а право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора. "дата" во исполнение условий договора внутреннего лизинга между ЗАО "..." и ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи (поставки) "номер", согласно которому ЗАО "..." приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО " "..."" вышеуказанное транспортное средство, которое согласно акту приема-передачи от "дата" было передано ЗАО "...". "дата" на основании акта приема-передачи имущества в лизинг грузовой седельный тягач "..." был передан лизингодателем лизингополучателю. Согласно сообщению генерального директора ООО " "..."" вышеуказанное транспортное средство действительно в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО " "..."", и в тот момент им управлял сотрудник их организации.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ЗАО "..." было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения грузовой седельный тягач "..." "номер" находился во временном владении и пользовании ООО " "..."", в связи с чем, в действиях ЗАО ФК "Балтинвест" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ЗАО "..." следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО "..." от "дата" УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление "номер" старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от "дата" ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "..." ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: