Решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-323/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвокатов Рыжкова А.Б., Дерябина С.Н.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/12 по иску Балыкина А. В. к Андрееву А.А., третьим лицам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Балыкин А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. об изъятии у ответчика земельного участка по адресу: "адрес", и обязании передать ему земельный участок путем сноса забора, выходящего за пределы границ участка ответчика (л.д. 4-5т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что постановлением главы Раменского района Московской области "номер" от "дата" ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Был получен кадастровый паспорт, а затем свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из протокола "номер" заседания МВК при администрации Раменского района от "дата", ему было разрешено строительство дома на принадлежащем земельном участке. Напротив, через дорогу от принадлежащего ему земельного участка, расположены земельные участки "номер" и "номер", принадлежащие ответчику Андрееву А.А. При выезде на участок он обнаружил, что ответчик огородил забором не только принадлежащие ему земельные участки, но и принадлежащий истцу участок, а также дорогу, по которой осуществляется подъезд к участку истца. Указывает, что не давал разрешения ответчику на проведение каких-либо работ на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, по независящим от него причинам земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его владения и оказался в чужом незаконном владении, в связи с чем, не может пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением. Указывает, что его обращение к ответчику для разрешения спора мировым соглашением и сносе забора, не принято ответчиком. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ ( л.д. 4-5т1). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит истребовать земельный участок с кадастровым номером "номер" общей площадью "...".м., расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения и передать его собственнику ; обязать Андреева А.А. демонтировать ограждения, выходящие за пределы границ его участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1; взыскать судебные расходы(л.д. 46-48т2). В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием его представителей (л.д. 127т2).Действующие в интересах истца представители по доверенности ( л.д. 29т1, л.д. 37т2) Балыкина Т.В. и адвокат Рыжков А.Б. доводы иска поддержали.

Ответчик- Андреев А.А. иск не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве (л.д. 32-35, 128т2), в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием адвоката Дерябина С.Н. (л.д. 129т2). Действующий в интересах ответчика по ордеру ( л.д.36т2) адвокат Дерябин С.Н. возражения ответчика поддержал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена(л.д. 123т2), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация сельского поселения "..."(л.д. 124т2) о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск оставляют на усмотрение суда ( л.д. 125т2).

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено(л.д. 122т2), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Балыкину А.В. на основании постановления Главы Раменского района от "дата" "номер"а принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата"(л.д.10т1). Андрееву А.А. на основании постановления главы Юровской сельской администрации от "дата" "номер" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 255), и на основании договора купли-продажи от "дата" земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата" ( л.д.256).

Ранее - "дата" истец обращался в суд с иском к Андрееву А.А. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и снести незаконно установленное ограждение ( забор) вокруг земельного участка по адресу: "адрес", и дороги, ведущей к данному земельному участку (л.д. 3-4 приобщенного гражданского дела "номер"). Решением Раменского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Балыкина А.В. было отказано (л.д.345-348 приобщенного гр.дела). Решением суда и определением кассационной инстанции установлено, что при предоставлении истцу земельного участка документов, подтверждающих границы участка, позволяющих определить, что именно этот земельный участок был предоставлен ФИО2, не имеется. Кроме того, истец не был внесен в качестве собственника земельного участка "номер" в похозяйственные книги местной администрации. По сообщению администрации сельского поселения "...", сведения о земельном участке "адрес" в администрации отсутствуют ( л.д. 371 приобщенного гр. дела).

Указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска Балыкина А.В.к Андрееву А.А., вступило в законную силу "дата" (л.д. 370 приобщенного гр. дела). Однако, "дата" истец оформил межевой план на спорный земельный участок, находящийся в фактическом владении ответчика ( л.д.103121т2). При этом собственники смежных участков при межевании не присутствовали, оповещены через газету (л.д. 109т2). На основании указанного межевого плана по заявлению истца об учете изменений объекта недвижимости "дата" был проведен кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 101т2).

Представитель ответчика заявил, что забор, ограждающий спорный участок, был установлен Андреевым А.А. еще в "дата". В связи с чем, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также учесть, что межевание участка было произведено истцом произвольно, без каких-либо согласований с собственниками смежных участков и местной администрацией, вопреки тому, что ранее состоявшимся решением установлено, что при предоставлении истцу земельного участка документов, подтверждающих границы участка, позволяющих определить, что именно этот земельный участок был предоставлен ФИО2, не имеется.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок Балыкина А.В. в границах межевого плана, составленного "дата", внесенных в ГКН, по факту находится в границах участка, огороженного забором и находящегося в фактическом пользовании Андреева А.А. ( л.д.15т2). Как видно из заключения эксперта по настоящему делу (л.д. 1-24т2, л.д. 15 т2) и заключения эксперта по ранее рассмотренному делу "номер" (л.д. 83-89,л.д. 88 приобщенного гр. дела), земельный участок, на который "дата" истец оформил межевой план, а затем внес сведения о его границах в ГКН, с 2007 г. являлся предметом спора между Балыкиным А.В. и Андреевым А.А., и находится в фактическом владении ответчика. При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда и определением кассационной инстанции установлено, что при предоставлении истцу земельного участка документов, подтверждающих границы участка, позволяющих определить, что именно этот земельный участок был предоставлен Балыкину А.В, не имеется( л.д. 371 приобщенного гр. дела). Несмотря на это, без каких-либо согласований с собственниками смежных участков и администрацией, несмотря на существующий бетонный забор ответчика, в сносе которого решением суда от "дата" Балыкину А.В. было отказано, "дата" по обращению истца ООО " "..."" составляется межевой план на спорный участок, послуживший основанием для кадастрового учета.

Представители истца возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что забор установлен лишь в "дата"., а также на то, что к данным требованиям срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применяется.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности установлен законом ( ст. 196 ГК РФ) в три года. Согласно ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С доводами истца о том, что забор был установлен ответчиком только в "дата". суд не может согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Более того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который показал суду, что в "дата". вместе с другими рабочими устанавливал забор для Андреева А.А. и ФИО4 ( л.д. 52т2). Кроме того, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела усматривается, что "дата" Балыкин А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А., в котором просил об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и снести незаконно установленное ограждение ( забор) вокруг земельного участка по адресу: "адрес", и дороги, ведущей к данному земельному участку (л.д. 3-4 приобщенного гражданского дела N2-1146/10), что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска в "дата". указанный забор уже был возведен ответчиком. Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, установлено, что в "дата". при выезде на земельный участок истец обнаружил, что ответчик огородил забором его участок ( л.д. 345 приобщенного гр.дела). Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ перюдициальное значение, установлено, что истец обнаружил в "дата"., что ответчик огородил его земельный участок, в силу ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с "дата". Иск об истребовании земельного участка ( изъятии) был предъявлен истцом лишь "дата" ( л.д. 4т1), следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявлений о его восстановлении от истца не поступало. С доводами истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, суд не может согласиться. Среди способов защиты права собственности и других вещных прав ( гл. 20 ГК РФ), ГК РФ различает виндикационный ( ст. 301 ГК РФ) и негаторный иск( ст. 304 ГК РФ). Виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть иск собственника, из владения которого имущество выбыло, к лицу, в фактическом владении которого оно находится (ст. 301 ГК РФ), негаторный иск - это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на негаторные иски ( ст. 304 ГК РФ). Однако в данном случае истцом заявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже ограждений, то есть виндикационный иск -ст. 301 ГК РФ. В связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ к данным требованиям применены быть не могут.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199, 301 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балыкина А. В. к Андрееву А.А., третьим лицам об истребовании земельного участка с кадастровым номером "номер" общей площадью "...".м., расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения и передаче его собственнику ; обязании Андреева А.А. демонтировать ограждения, выходящие за пределы границ его участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья