Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-2261/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Грязновой Р.М.,

представителя ответчика - адвоката Малого И.Е., представившего ордер "номер", удостоверение "номер",

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Р. М. к Остапенко М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязнова Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Остапенко М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, которая не приватизирована. Также в данной квартире зарегистрирован ее сын - Грязнов С.В., "дата" рождения, и с "дата" был зарегистрирован с ее (истицы) согласия ответчик по делу Остапенко М.В., который на тот момент являлся ее мужем. С "дата" брак с ответчиком был расторгнут. С момента регистрации ответчика в указанной квартире, он в ней не проживал, вещей его также в квартире не имеется, плату за коммунальные услуги не производит. На сегодняшний момент ей (истице) известно, что ответчик приобрел себе в собственность квартиру и проживает со своей новой семьей где-то в Московской области. Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире 16 лет, действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным спорным помещением, не предпринимал.

В судебном заседании истица исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что, зарегистрировав брак с ответчиком Остапенко М.В. и прописав его в свою квартиру, она надеялась на совместное проживание с ним и помощь в воспитании сына. Но после регистрации с ней брака ответчик через неделю, уехал и долгое время о нем ничего не известно, также оплату за коммунальные услуги никогда не вносил. Затем через два года ответчик приезжал к ней (истице) и просил разрешения зарегистрировать своего сына в ее квартире, на что она ответила отказом. После этого он больше не приезжал и место нахождения его не известно.

Ответчик Остапенко М.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно акту РЭУ "номер" осмотра жилого помещения Остапенко М.В. по "адрес" не проживает (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив его представителем адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Малый И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент регистрации с спорном жилом помещении был членом семьи Грязновой Р.М.

Третье лицо Грязнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 36).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей Грязновой Р.М. около 15 лет, поскольку они проживают в одном дворе "адрес", а также ранее вместе проходили воинскую службу. В связи с чем, ей известно, что Грязнова Р.М. была в браке первый раз, затем около пяти лет назад ей со слов истицы стало известно, что она (истица) зарегистрировала второй раз брак с Остапенко М.В., после чего прописала его в свою квартиру. Но вместе они никогда не проживали, и его ( Остапенко М.В.) в квартире истицы она (свидетель С.) никогда не видела. В настоящее время истица проживает в квартире с сыном, поскольку дочь вышла замуж и уехала.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что проживает с истицей Грязновой Р.М. в одном подъезде дома, расположенного "адрес", и знает ее около 30 лет. Со слов истицы ей ( Т.) стало известно, что она (истица) зарегистрировала брак с Остапенко М.В. и прописала его в свою квартиру. Самого Остапенко М.В. ей приходилось видеть только один раз во дворе дома, и поскольку она часто бывает дома у истицы, ей ни разу не приходилось видеть там посторонних вещей и Остапенко М.В., а проживает истица в настоящее время с сыном.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилое помещение "адрес".

В дело представлена копия талона к ордеру "номер" от "дата" выданная У. гражданину Г. с семьей, состоящей из трех человек: жена - Грязнова Р.М., "дата" рождения, дочь - Грязнова С.В., "дата" рождения на право занятие двух комнат в квартире "адрес" (л.д. 5).

Из выписки из домовой книги "адрес" усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с "дата" Остапенко М.В. (л.д. 27).

Согласно лицевого счета "номер" квартиросъемщиком жилого помещения "номер" "адрес" указана Грязнова Р.М., задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется (л.д. 28).

В дело представлена справка РЭУ N4 от "дата", выданная Грязновой Р.М. в том, что она и члены ее семьи действительно зарегистрированы постоянно и проживают "адрес" и имеет состав семьи из 3-х человек: сын - Грязнов С.В., бывший муж - Остапенко М.В. (л.д. 7).

Из свидетельства о расторжении брака от "дата" видно, что "дата" был расторгнут брак между Остапенко М.В. и Грязновой Р.М. (л.д. 8).

В дело представлена справка РЭУ N4 от "дата" выданная Грязновой Р.М. в том, что жилая площадь, которую она занимает "адрес" находится в ведении Министерства Обороны РФ (л.д. 31).

Также истицей в дело представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с "дата" по "дата" (л.д. 9-26).

Согласно уведомлению начальника отдела УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области от "дата" информация о правах Остапенко М.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 33).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ усматривается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статья 60 Жилищного Кодекса 1983 г. временное отсутствие нанимателя или членов его семьи также не влекло за собой утрату ими права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец Грязнова Р.М. мотивирует свои требования тем, что ответчик Остапенко М.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно признать ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" п.32, следует, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно абз.1,7 ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалам дела, пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что практическим с момента регистрации, ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются как доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Остапенко М.В. в спорной квартире, является постоянным, из квартиры он выехал добровольно, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания Остапенко М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой Р. М. удовлетворить.

Признать Остапенко М. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес".

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета "адрес".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова