Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, переносе забора на границу участка, согласно кадастровому плану, утверждая, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На соседнем участке, принадлежащем ФИО3 в нарушение строительных норм и правил возведены строения и сооружения в виде бани и гаража на границе между участками. Так же ФИО3 возвел на участке истца часть забора. Данные действия ответчика нарушают его право собственности.

В дальнейшем истец требования в части уточнил, просил восстановить границу его участка, согласно кадастрового плана, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы и издержки в размере 70000 руб. (л.д.88, 127). По делу в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Домодедово (л.д.141).

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При проведении межевания земельных участков и постановке их на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что подтвердила проведенная экспертиза. Однако забор, разделяющий участки им не переносился, а был установлен к забору, установленному ФИО2 Имеющаяся кадастровая ошибка позволяет ФИО2 требовать сноса построек и освобождения земельного участка, что нарушает его право собственности.

ФИО4 обратился с требованиями к ФИО3 о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка, утверждая, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик владеет смежным участком. При возведении забора ответчиком была занята часть принадлежащего ему участка, общей площадью 50 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, в удовлетворении встречных требований возражал, пояснил, что ему принадлежало три земельных участка, которые он в 2008 году объединил и вновь образованному участку был присвоен номер N. Границы участка определены в 2008 г., а до этого он установил забор из сетки-рабица по правой и задней меже, когда ответчик еще не являлся собственником. Затем с фасада и по левой меже установил деревянный забор. Как оказалось, забор он установил не по кадастру. После постановки участка на кадастровый учет он забор не переставил. Ответчик граничит по правой меже. В 2011 г. ответчик установил свой забор, вплотную к его забору, который как стало известно после вызова геодезиста, частично заходит на принадлежащий ему земельный участок. Гараж и баня ответчика расположены вплотную к границе участков, необходимое расстояние не соблюдено. Просил удовлетворить его требования и ФИО4

Представитель ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал их исковые требования, в удовлетворении встречных просил отказать, считая, что кадастровой ошибки не имеется и границы участков его доверителей подлежат восстановлению по кадастровому плану, а строения сносу.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4, встречные требования поддержал, пояснил, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка, забор между участками уже стоял. Границы были определены прежним собственником. В дальнейшем ФИО3 установил свой забор параллельно и вплотную к забору ФИО2, поскольку не знал, что забор не соответствует кадастру. Истец первый проводил межевание своих участков в 2004 г., затем объединил их в 2008 г. и сам установил забор. Имеющееся наложение кадастровых границ вызвано кадастровой ошибкой геодезиста. Требования истца о сносе бани и гаража не основаны на законе, грубых нарушений строительных норм нет. ФИО3 возводил баню и отступал от фактического забора. Фундамент для гаража был построен прежним собственником, а возведен ответчиком по имеющемуся фундаменту. Истец не возражал в строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4, встречные требования поддержала, пояснила, что первым забор установил истец. Межевание проводилось в 2005 г., забор у истца уже стоял. Ответчик установил свой забор в 2010 г. уже по существующему забору истца. Истец сказал, что границы его участка установлены и забор он переносить не будет. Баню ответчик строил в 2007 г. и отступил необходимое расстояние от существующего забора истца. Гараж истец строил на существующем фундаменте, который возводил прежний собственник. Гараж стоит на муниципальной земле, которую ответчик намерен выкупить у Администрации городского округа Домодедово.

В судебном заседании ФИО4 свои и ФИО2 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований ФИО3 возражал, пояснил, что после проведения межевания и установления границ, один участок площадью 700 кв.м продал ФИО10, который в дальнейшем продал его ФИО3 При продаже участка ФИО10 забора между их участками не было. Существующий забор установил ФИО3, захватив часть его участка. Он совместно с истцом устанавливал забор, который граничит с его участком и истца, а так же истца и ФИО3 Забор устанавливали приблизительно по колышкам, установленным геодезистом.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО11 не поддержала исковые требования ФИО2, не возражала в удовлетворении встречных требований ФИО3, который обратился в Администрацию г\о Домодедово по поводу выкупа земельного участка на котором возведен гараж и готовится сделка по передаче ему участка, поэтому оснований для сноса гаража, расположенного на муниципальной земле, не имеется.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч.3 упомянутой статьи закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1630 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.11.2000 г., договора купли-продажи от 26.01.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008 г. Границы участка определены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2008 г.(л.д.12, 17-22,25-44).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО10 от 19.12.2006 г., в границах кадастрового плана, приложенного к договору. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15, 90-96).

ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", на основании Постановления главы администрации Краснопутьского с\с N от 14.10.1993 г., распоряжения Главы администрации Краснопутьского с\о N от 25.04.2005 г., решения собственника от 04.05.2005 г. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 г. (л.д. 62)

По делу проведена судебная землеустроительная и строительная экспертизы, заключения которых суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению строительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО12, самовольно возведенные ФИО3 строения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и пожарно-техническим нормам. Расстояние между банями сторон 19,3 м, что удовлетворяет требованиям противопожарных разрывов между строениями. Расстояние от стены гаража ответчика 0,2 м, что менее положенного 1 м, чем нарушаются права истца. Расстояние от смежного забора до стены бани ответчика 1,64-1,74 м, что более требуемого 1 м. Перенос гаража ответчика от смежного забора невозможен из-за его конструкции и использованного при строительстве материала. Для обеспечения требуемого расстояния, возможно разобрать часть фундамента, кирпичной кладки, крыши на 0,8 м по длине.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13, нарушений границы земельного участка ФИО2 со стороны участка ФИО3 нет. Имеется наложение кадастровых границ земельных участков сторон на фактические границы. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

С целью устранения кадастровой ошибки по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза и представлен вариант устранения выявленной кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет. Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю и фактическому пользованию.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал, пояснил, что все замеры производил от существующих границ, которые обозначены заборами. Где расположены кадастровые границы участков ему неизвестно. Исходя из представленной схемы кадастровых границ, строения ответчика располагаются на недостаточном расстоянии от границы.

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение и дополнительное заключение поддержал, пояснил, что все замеры точные, проверены через спутник. Нарушения границ земельных участков сторон не имеется, есть расхождение с фактическими границами. При обследовании земельных участков, в том числе ФИО4, межевых знаков не обнаружено. Забор ответчика установлен на фундаменте вплотную к сетчатому забору истца. Из межевых дел видно, что первым межевание участка проводил истец. Кадастровый инженер мог установить координаты без наличия заборов. Из совмещения границ по кадастрам и применения методики измерения установлена кадастровая ошибка инженера, который проводил межевание участков. Он неправильно указал координаты, сместив их. Если координаты поправить, то участки встают правильно и соответствуют фактическому пользованию. Фактическая площадь истца совпадает с его правоустанавливающими документами на землю. Чтобы исправить кадастровую ошибку надо внести изменения в координаты и границы.

Согласно межевого дела на земельный участок кадастровый номер N, ФИО4 принадлежал земельный участок общей площадью 1500 кв.м. Межевание участка проводилось в 2004 г. Границы участка были согласованы с ФИО2, что подтверждается актом согласования. Земельный участок ФИО4 на момент межевания был огорожен по границе с участком ФИО2, что подтверждается топографическим планом по состоянию 2004 г. (л.д.221-238). Факт совместной установки забора ФИО4, ФИО2 ими не отрицался.

Судом установлено, что ФИО4 часть принадлежащего ему земельного участка площадью 700 кв.м продал ФИО10 на основании договора купли продажи от 29.10.2005 г. в границах кадастрового плана сформированного им участка с номером N. Таким образом, ФИО3 приобрел 09.12.2006 г. у ФИО10 данный земельный участок в границах указанного кадастрового плана, как установлено судом при наличии существующего забора (л.д.4-21 том 2). Таким образом, на момент принятия истцом решения об объединении принадлежащих ему трех участков 17.04.2008 г. спорная граница была обозначена забором, однако его граница была установлена с учетом имеющегося кадастрового плана ФИО4

Из экспертного заключения следует, что граница земельного участка между ФИО4 и ФИО3 по кадастру проходит посредине постройки, принадлежащей ФИО4, чем нарушает его права и ФИО3, на земельном участке которого будет располагаться часть постройки ФИО4 Судом установлено и подтверждается представленными истцом фотографиями, что ФИО3 установлен металлический забор по имеющемуся со стороны ФИО4 сетчатому забору, с учетом постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, проводившем межевание земельного участка ФИО4 без учета фактически установленных границ, обозначенных заборами. Данное обстоятельство привело в дальнейшем к кадастровой ошибке при постановке земельного участка истца на кадастр в 2008 г., поскольку из -за неправильно указанных координат граница указана по имеющемуся фундаменту гаража ответчика, что недопустимо. Кроме этого, не были учтены фактически установленные границы, обозначенные забором, установленным до 2004 г.

Суд находит, что с целью устранения имеющейся кадастровой ошибки необходимо определить внешние границы земельного участка ФИО3 и внести изменения в учетные данные кадастра недвижимости сторон по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам на землю всех собственников спорных и смежных земельных участков и фактическому порядку пользования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольно построенных строений - бани и гаража ответчика. Как установлено экспертом, расстояние от бани до фактической границы участка истца соответствует нормам и правилам, а недостаточное расстояние от границы до гаража существенным образом не нарушает прав истца. Фундамент был установлен прежним собственником, претензий к которому истец не предъявлял. Гараж возведен истцом в 2007 г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав данной постройкой. Кроме этого, суд находит, что демонтаж части капитального гаража приведет к значительным материальным расходам ответчика, что несоразмерно установленным нарушениям.

Поскольку спорные границы земельных участков, расположенные между участками ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлены по имеющимся заборам с учетом строений, а в кадастровые планы участков сторон внесены изменения, то законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка, а так же требований ФИО4 о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Домодедово об определении границ, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков удовлетворить.

Определить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N площадью 700 м2, согласно варианта 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13 следующим образом:

- к северо-востоку

39.00 м по границе земельного участка ФИО2 с К N от юго-западного угла его (стальная труба забора) по внешнему краю фундамента забора ФИО3;

- к северо-западу

17.00 м по столбам забора ФИО3;

- к юго-западу

1.19 м на расстоянии

0.7 м от сарая ФИО4;

- к северо-западу

2.61 м на расстоянии

0.7 м от сарая ФИО4;

- к юго-западу

2.86 м до поворотной точки N границы земельного участка ФИО3 с К N;

- далее к юго-западу

32.05 м до следующей поворотной точки N границы земельного участка ФИО3 с К N;

- к юго-востоку

18.23 м до земельного участка ФИО2 до исходной точки.

Внести изменения в данные о государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровый номер N, в части описания его границ в соответствии с вариантом N заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13, следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка ФИО2 с К N площадью 1630 м2 по варианту N (МСК-50)

N точки

К о о р д и н а т ы (м)

Описание закрепления

1

2

3

4

н1

426894.05

2212155.57

стальная труба забора

н2

426886.36

2212165.59

стальная труба забора

н3

426869.39

2212172.67

стальная труба забора

н4

426820.30

2212138.01

расчётная точка

н5

426831.16

2212119.55

стальная труба забора

н6

426864.38

2212139.98

расчётная точка на внешнем крае фундамента забора

н7

426865.75

2212140.91

стальная труба забора

н8

426878.92

2212148.19

стальная труба забора

н9

426886.11

2212151.33

стальная труба забора

Внести изменения в данные о государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровый номер N, в части описания его границ в соответствии с вариантом N заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13, следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка ФИО3 с К N площадью 700 м2 по варианту N (МСК-50)

N точки

К о о р д и н а т ы (м)

Описание закрепления

1

2

3

4

н5

426831.16

2212119.55

стальная труба забора

н6

426864.38

2212139.98

расчётная точка на внешнем крае фундамента забора

н10

426871.32

2212124.47

расчётная точка на оси забора

н11

426870.25

2212123.96

расчётная точка

н12

426871.36

2212121.60

расчётная точка

130

426868.81

2212120.30

поворотная точка N границы ЗУ

198

426841.07

2212104.25

поворотная точка N границы ЗУ

Внести изменения в данные о государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровый номер N части описания его границ в соответствии с вариантом N заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13, следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка ФИО4 с К N площадью 801 м2 по варианту N (МСК-50)

N точки

К о о р д и н а т ы (м)

Описание закрепления

1

2

3

4

н1

426894.05

2212155.57

стальная труба забора

1

426906.76

2212133.78

поворотная точка границы ЗУ с К N

2

426894.49

2212126.54

поворотная точка границы ЗУ с К N

3

426880.39

2212126.18

поворотная точка границы ЗУ с К N

197

426873.08

2212122.47

поворотная точка N границы ЗУ с К N

н6

426864.38

2212139.98

расчётная точка на внешнем крае фундамента забора

н7

426865.75

2212140.91

стальная труба забора

н8

426878.92

2212148.19

стальная труба забора

н9

426886.11

2212151.33

стальная труба забора

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2012 г.

Председательствующий И.А. Голошумова