Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Эпсилон Сигма Инвест", ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, третье лицо: ООО "ВекторПромПоставка"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп. и судебных расходов - N руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эпсилон Сигма Инвест" был заключен договор подряда N о разработке дизайн-проекта для объекта "р-н Казахстан", расположенного "адрес". В связи с тем, что истцом были выполнены оговоренные работы, а ответчиком полностью сумма, указанная в договоре не оплачена, ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность - л.д. 14 т.1) иск поддержали в полном объеме, пояснив, что указание в переданном ответчику дизайн проекте на ООО "ВПП" - техническая ошибка, при этом выполнение некоторых видов работ истец перепоручал другим лицам, что не запрещено договором с ответчиком. Истец пояснил, что направлял по почте ответчику акт выполненных работ, однако письмо вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения". ФИО2 подтвердил, что работы по спецификации дверей с указанием размеров дверных проемов и по составлению плана выключателей с указанием включения групп светильников, предусмотренные договором в представленном ответчику дизайн проекте не выполнены.

ФИО5, действующий от своего имени, а также являясь генеральным директором ООО "Эпсилон Сигма Инвест" (далее ЭСИ) и представитель "Эпсилон Сигма Инвест" ФИО4 (л.д. 20 т.1) иск не признали, поддержав представленные отзыв и возражения (л.д. 23,24, 139,140 т.1), указав, что договор истцом надлежащим образом не исполнен, при этом в счет оплаты услуг истца ООО передало ему 256200 руб., о чем имеются расписки. Представленный дизайн-проект был подписан лицами, с которыми договоры не заключались, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. ФИО5 поддержал претензии к работе истца, обозначенные в представленном акте разногласий, вместе с тем сообщив, что экспертиза на которую был дизайн-проект предан не выявила недостатков.

Представитель третьего лица в суд не явился, направив письмо, в котором подтвержден довод истца о выполнении ряда работ по договору субподряда и наличии технической ошибки в указании названия ООО "ВекторПромПоставка" в листах дизайн проекта (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. т.1. л.д. -126-130).

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ гласят, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между ФИО2 (подрядчик) и ООО "Эпсилон Сигма Ивест" (заказчик) (уставные и регистрационные документы - л.д. 25-38, 47-49, 54-55 т.1.) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец принял на себя обязательство подготовить дизайн-проект объекта "р-н Казахстан". Перечень помещений и состав дизайн-проекта оговорен в п.1.1. Договора (т.1. л.д. 8-10).

В свою очередь ООО "Эпсилон Сигма Ивест" обязалось произвести оплату работ в 3 этапа: первый - 30% предоплата ( N руб.) в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора; второй - через 30 календарных дней со дня подписания договора - 40% ( N руб); третий - 30% в течении 3-х дней с момента подписания акта приемки работ - N руб. (раздел 3 Договора).

Таким образом, ФИО5, действуя в личных интересах, не заключал с истцом названого договора, а лишь представлял интересы юридического лица, являющегося стороной договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требования истца к ООО "Эпсилон Сигма Ивест" подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре N не содержится запрета на привлечение субподрядчиков (ст. 705 ГК РФ), суд соглашается с доводами истца о законности привлечения к выполнению части работ третьих лиц, в том числе ООО "ВекторПромПоставка" (л.д. 105-110).

Из представленного дизайн-проекта (т.2. л.д. 1 -110) следует, что истец выполнил работы, оговоренные в п.1.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ кроме составления спецификации дверей с указанием размеров дверных проемов, спецификации осветительного оборудования и составления плана выключателей с указанием включения групп светильников. При этом размещение осветительного оборудования с указанием мощности, в проекте имеется (схема освещения - л.д. 22-27 т.2).

Все остальные подпункты пункта 1.1. Договора нашли свое отражения в проекте, в частности план потолка - л.д. 18-20 т.2, план пола - л.д. 12-14 т.2.

О получении Заказчиком дизайн-проекта свидетельствует расписка (л.д. 11 т.1).

Тот факт, что оформление дизайн проекта, переданного заказчику содержало указания на ООО "ВПП" (л.д. 39-40, 76, 77), включенного в результате технической ошибки, не влечет освобождение Заказчика от обязанности оплаты работ по договору в порядке, таким договором оговоренном.

Доводы представителей ЭСИ о невозможности использовать дизайн проект доказательствами не подтверждены, при этом генеральным директором в судебном заседании подтверждено, что дизайн-проект прошел соответствующую экспртизу без замечаний.

Акт (л.д. 57 т.1) судом оценивается критически, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу и к правоотношениям между истцом и ЭСИ.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что истец не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, при этом ответчик, не в полном объеме оплатил только первый этап в размере N руб. из N руб., оговоренных в договоре (л.д. расписка об оплате - л.д. 51 т.1).

Суд не принимает во внимание расписку на 100000 руб. (л.д. 50, т1), так как в ней не содержится сведений об оплате сумм по договору подряда N, отметка об этом сделана ФИО5 без согласования с истцом, последним получение этих средств по договору N отрицалось. При этом судом установлено наличие иных гражданско-правовых договоров между сторонами (л.д. 52 т.1), что также не позволяет с однозначностью установить основания получения истцом N руб. Доводы ответчика в этой части отвергаются.

Стороны подтвердили, что в настоящее время договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, у сторон имеются разногласия по подписанию заключительного акта выполненных работ.

Наличие обоюдного нарушения обязательств сторонами при действующем договоре, влечет право каждой из сторон на защиту в судебном порядке.

Истец вправе требовать полной оплаты первого и второго этапа работ, так как такая оплата не ставится в зависимость от факта выполнения работ в полном объеме, более того срок выполнения работ по договору - 3 мес., а оплата второго этапа должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, что ранее чем срок завершение работ.

Следовательно, иск к ЭСИ о взыскании оплаты подлежит удовлетворению в части в сумме N руб. (недоплаченная часть 1 этапа и второй этап - N руб.+ N руб.).

Оставшаяся стоимость работ оплате не подлежит, так как оплата поставлена в зависимость от подписания акта приемки работ, то есть связана с отсутствием претензий заказчика к качеству выполнения работ. Суд не оглашается с истцом о том, что ЭСИ необоснованно уклонялось от подписания акта, так как судом установлено наличие недостатков выполненных работа (неполное исполнение договора).

Разногласия по объему выполненных работ подтверждены и мотивированным отказом ответчика от подписания ране представленного истцом акта (л.д. 136-138 т.1)

Доводы ответчика о составлении субподрядных договоров, представленных истцом, "задним числом", доказательствами не подтверждены, требований о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось, в связи с чем отклоняются.

Стороны не лишены права в дальнейшем обращаться в суд с требованиями, вытекающими из иных нарушений договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эпсилон Сигма Инвест" в пользу ФИО2 N ( N) руб. N коп., во взыскании N ( N) руб. N коп. отказать.

Взыскать с ООО "Эпсилон Сигма Инвест" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ( N) руб. N коп., во взыскании N ( N) руб. N коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина