Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 г. по делу N 2-3001/2012

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-3001/2012

в производстве ХХ районного суда г.ХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года ХХ районный суд города ХХ в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Колмогоровой А.В., с участием представителя истца Гульевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в г. Екатеринбурге к Валееву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Валееву Р.Ф. о взыскании задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп. и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХ, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2011 года между Валеевым Р.Ф. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N ХХ, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры N ХХ, находящейся по адресу: ХХ, в сумме ХХ рублей, сроком на ХХ месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере ХХ % годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Денежные средства в сумме ХХ рублей перечислены АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) ответчику Валееву Р.Ф. ХХ г., что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету (л.д. 28-30).

Обеспечением исполнения обязательств является залог трехкомнатной квартиры NХХ, общей площадью ХХ кв.м., находящейся по адресу: ХХ, залогодателем которой выступает Валеев Р.Ф. Право залога по кредитному договору удостоверено закладной, выданной ХХ г.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору и закладной ответчик свои обязательства не исполняют надлежащим образом, с момента заключения кредитного договора Валеевым Р.Ф. всего было произведено три платежа, с ХХ г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся.

В результате чего, по состоянию на ХХ г. у ответчика образовалась задолженность в размере ХХ руб. ХХ копеек.

В судебном заседании представитель истца Гульева О.В. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Просит взыскать с Валеева Р.Ф. сумму задолженности в размере ХХ руб. ХХ копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХ руб., взыскать с ответчика понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2011 года между Валеевым Р.Ф. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N ХХ, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры N ХХ, находящейся по адресу: ХХ, в сумме ХХ рублей, сроком на ХХ месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере ХХ % годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору N ХХ от ХХ г. выполнило, предоставив заемщику кредит в размере ХХ рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитом не производит с ХХ г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование кредитом по договору N ХХ стороны определили в размере ХХ% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Также стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита уплачивать пеню в размере ХХ% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивать пеню в размере ХХ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом не погашены и имеется задолженность, то требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании указанных в иске сумм с ответчика подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который не оспорен ответчиком, судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХ руб. ХХ коп., в том числе задолженность по основному долгу - ХХ руб. ХХ коп, сумма процентов в размере ХХ руб.ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчиком обеспечено закладной на квартиру N6, находящейся по адресу: ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчиками не производятся ежемесячные платежи. В связи с этим истец вправе, по мнению суда, предъявить требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2)являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано выше, принятое на себя ответчиком денежное обязательство вытекает из договора займа, обеспечено ипотекой недвижимого имущества, возникшей в силу закона, права займодавца-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, поэтому в данном случае ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

3) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить согласно стоимости, указанной в отчете об оценке N ХХ "ХХ", проведенной ХХХ ХХ г. в размере ХХ руб., который является достаточно полным, аргументированным и сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорен. Данная стоимость определена с учетом технической характеристики квартиры, ее потребительских качеств, уровня цен на рынке недвижимости в соответствующем регионе, а также существующих обременений, которые учитываются наравне с прочими условиями. Иных сведений о стоимости заложенного имущества при наличии реальной возможности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на квартиру N ХХ, находящуюся по адресу: ХХ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ХХ руб. ХХ коп. (л.д.5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере ХХ руб. Х коп., из которых ХХ руб. ХХ коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ХХ руб. - госпошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в г. Екатеринбурге к Валееву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Ф. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе задолженность по основному долгу - ХХ руб. ХХ коп, сумму процентов в размере ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Валеева Р.Ф. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ХХ квартиру N ХХ, находящуюся по адресу: ХХ, принадлежащую на праве общей собственности Валееву Р.Ф., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХ рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бабкина Н.А.