Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2560/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

"31" мая 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО11, ФИО12, с участием прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" о признании незаконными приказов и распоряжений, взыскании суммы премии, компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование указал, что в августе 2011 года был уволен без законных оснований, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе и приступил к ней, но в первый же день получил уведомление о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ снова был уволен. После восстановления работодатель не предоставил ему оборудованное рабочее место, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, обязал ежедневно предоставлять отчеты по фиксации рабочего времени. В отношении него издавался ряд незаконных распоряжений и приказов, в том числе о лишении премий и привлечении к дисциплинарной ответственности, и предъявлялись требования, выходящие за пределы установленных трудовых обязанностей. В одностороннем порядке работодателем изменен режим рабочего времени - установлено начало рабочего дня с 7 часов, хотя вся организация работала с 9 часов, тогда же открывался офи "адрес" законных оснований проведена аттестация, в ходе которой предложено за час в письменном виде дать ответы более чем на 40 вопросов. Указанные действия работодателя совершались только в отношении него, поэтому считает их проявлением дискриминации. Увольнение по сокращению штатов не было основано на фактическом сокращении, его должность из штатного расписания не исключалась. Работодателем не решался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе по сравнению с молодым специалистов ФИО14, не предлагались вакантные должности. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания (иски на л.5-23 в деле N и л.5-9 дела N, соединенных в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.142).

В связи с изложенным, истец просит:

1) признать незаконными распоряжения генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N от ДД.ММ.ГГГГ, первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконными приказы генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении работника систематической денежной премии", N от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре", N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении работника систематической денежной премии";

3) признать незаконным приказ первого заместителя генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N о/д от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре";

4) признать незаконным увольнение с работы в ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

5) восстановить на работе в ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" в должности инженера ОМТС в обособленном подразделе в городе Екатеринбурге;

6) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, сумму премии в размере 46 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение трудовых прав и 40000 рублей за незаконное увольнение;

7) признать незаконными действия ответчика по его аттестации, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, и отменить результаты тестирования профессиональных знаний и навыков.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.62-64) и в судебном заседании пояснил, что увольнение произведено при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка. Нарушений трудовых прав истца в период работы допущено не было, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Прокурор в заключении по делу заявила о незаконности увольнения истца как произведенного без оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при недоказанности факта сокращения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по всем требованиям, кроме связанным с аттестацией, в связи со следующим.

Истец работал у ответчика ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" в обособленном подразделении в "адрес" по адресу "адрес", 16 этаж в должности инженера Отдела материально-технического снабжения Управления капитального строительства (ОМТС) (приказ о приёме на работу на л.д.17, трудовой договор на л.д.10-15, копия трудовой книжки на л.д.18-35). Обособленное подразделение Общества в "адрес" ИФНС "адрес" поставлено на учет по адресу "адрес" (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение фактически находится по адресу "адрес" оф. 309.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ на л.д.36). Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности (л.д.37,38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ "О восстановлении в должности" (л.д.44).

29 декабря истец вышел на работу и потребовал у работодателя обеспечить его рабочим местом, необходимой для работы оргтехникой, канцелярскими принадлежностями (заявление на л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении должности инженера ОМТС Управления капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей, которые можно было бы ему предложить (л.д.48).

10 и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал предоставления оборудованного рабочего места, указав, что пока предоставлен только стул, нет стола, телефона и доступа в Интернет (л.д.73,74).

Распоряжением генерального директора Общества N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца назначен главный энергетик ФИО15 Последнему предложено разработать и утвердить план работы истца, установить форму отчета о проделанной работе и обеспечить контроль предоставления этих отчетов и анализ результатов работы. Истец ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.75 дела N).

Распоряжением генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отчетности ФИО9, инженера ОМТС", на истца возложена обязанность с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в 18 часов предоставлять отчет по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах, согласно прилагаемой формы (л.76 дела N). Аналогичные обязанности были возложены на истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.141 дела N).

Во исполнение распоряжения со дня ознакомления с ним истец предоставлял работодателю отчеты 17-20,23,24,26,27,30,31 января, 01-03,06-10,13-17,20-22,24,27, ДД.ММ.ГГГГ (л.107,111,113,116,121,139,140,143,155,161,162,165,168,177-179,180-187 дела N). В те же дни он писал служебные записки на имя руководства по выполняемым поручениям (л.108,112,130-133,135-137,145 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ истец обязывался в отчете по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах указывать время ожидания технических средств, необходимых для выполнения функциональных обязанностей, подробно описывать какие задачи исполнялись в период ожидания, включая ФИО сотрудников и контрагентов, с которыми в связи с ожиданием возникли технические сложности для качественного исполнения своих служебных обязанностей (л.106 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отчетности ФИО9" истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную записку о причине невыполнения требований Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отчете, представленном ДД.ММ.ГГГГ (л.109 дела N). В чем выразилось неисполнение распоряжений, учитывая, что отчеты были предоставлены, в распоряжении не указано.

Объяснения истец представил ДД.ММ.ГГГГ (л.110 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено в обязанность с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в 18 часов предоставлять отчет по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах, согласно прилагаемой формы (л.114 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовано объяснение о причине невыполнения требований распоряжений N и N в отчете по фиксации рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.76 дела N).

Объяснения истец представил ДД.ММ.ГГГГ (л.117 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении режима работы" истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен график работы с 07 до 16 часов (л.118 дела N).

Приказом первого заместителя генерального директора N о/д от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре" истцу объявлен выговор в связи с систематическим неисполнением распоряжений руководства компании (л.д.90). Какие распоряжения и какого руководства не исполнялись - в приказе не указано.

На основании распоряжения первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено тестирование в связи с возникшими сомнениями по поводу профессиональной компетентности (л.122 дела N). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора была утверждена Программа тестирования профессиональных знаний и навыков истца. Истец получил программу ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 (л.124-127 дела N). Результаты проведенного в течение часа тестирования на л.128 дела N).

Распоряжением первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснительную записку о невыполнении п.2 Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в отчетах по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах, представленных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Объяснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.158 дела N).

Распоряжением генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с отсутствием мотивированных объяснений, предоставление которых предписано ему распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено представить объяснительную записку о невыполнении п.2 Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в отчетах по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах, представленных за 02,03,06, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Объяснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.167 дела N).

Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре" истцу был объявлен выговор в связи с систематическим неисполнением п.2 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием мотивированных объяснений о неисполнении данного пункта, предоставление которых предписано распоряжениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Основанием принятого решения указаны служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФИО16 В чем выразилось систематическое неисполнение - в приказе не указано.

Приказом генерального директора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении работника систематической денежной премии" за указанные в приказе N действия истец был лишен систематической денежной премии за февраль 2012 года (л.д.86).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением распоряжений руководства истец лишен систематической денежной премии за январь 2012 года в полном объёме (л.д.91).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников (л.д.46).

Все указанные действия работодателя истец считает незаконными и носящими дискриминационный характер в связи с его обращением в суд и последующим восстановлением на работе.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором в п.1.1 предусмотрено выполнение истцом трудовой функции по должности инженера Отдела материально-технического снабжения Управления капитального строительства (Инженер ОМТС) в соответствии с положениями трудового договора, должностной инструкции с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка Общества, распоряжений, приказов и других внутренних документов Общества.

Должностные обязанности истца предусмотрены в п.2.3 трудового договора и разделе 2 Должностной инструкции инженера ОМТС УКС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом 2.2 Трудового договора предусмотрено подчинение работника Начальнику ОМТС, а в его отсутствие - начальнику УКС. Соглашение в письменном виде об изменении этого определенного сторонами условия между истцом и ответчиков не заключалось. Таким образом, распоряжение N генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконные как изданным в нарушение ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание, что п.1.3 Должностной инструкции истца также предусматривал непосредственное подчинение начальнику ОМТС, а в его отсутствие - начальнику УКС (л.201-204 дела N). Ответчик не представил суду доказательств наличия предусмотренных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения условия трудового договора в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчиком не соблюден предусмотренный этой нормой закона порядок изменения (предупреждение за два месяца), суд приходит к выводу об их отсутствии.

В силу ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Как указано в п.4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества, учет рабочего времени ведется ответственным работником структурного подразделения организации на всех состоящих в штате подразделения работников. Суд обращает внимание, что обязанность по предоставлению отчета по фиксации рабочего времени и выполняемых задачах возложена только на истца (согласно его объяснениям, не опровергнутым работодателем), а на других работников не распространялась.

В силу п.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п.6.1 Устава ответчика (л.д.102-127), высшим органом Общества является общее собрание участников, а повседневной текущей деятельностью руководит единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который решает все вопросы, не отнесенный к компетенции общего собрания и совета директоров (п.8.1), в том числе издает приказы о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий на работников.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выполнения работ и сокращения сроков на принятие управленческих решений в ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" заместитель генерального директора ФИО16 назначен ответственным за выполнение ряда задач в "адрес" и "адрес", для чего он наделен полномочиями давать указания, обязательные для исполнения работниками общества (л.д.164). Приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним сотрудников, в частности истца. Из содержания приказа следует, что полномочия заместителя давать указания ограничены поставленными задачами в "адрес" и "адрес". Тексты исследованных судом приказов и распоряжений, изданных первым заместителем генерального директора ответчика, не содержат ссылок на указанные задачи. Поэтому суд приходит к выводу об их незаконности как принятых ненадлежащим представителем работодателя.

Также суд учитывает, что Уставом Общества не предусмотрена передача полномочий Генерального директора в отношении регулирования трудовых отношений заместителям. Поэтому изданные в отношении истца первым заместителем генерального директора как ненадлежащим представителем работодателя в трудовых отношениях приказы и распоряжения - являются незаконными и по этому основанию.

Суд обращает внимание, что в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения с работника должны быть истребованы работодателем, представителем которого в трудовых отношениях с истцом первый заместитель генерального директора не являлся, и в определенный срок - по истечении двух рабочих дней, которых истцу предоставлено не было, а объяснения требовались на следующий день.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Согласно раздела 4 трудового договора, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени регулировался Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (л.64-72 дела N). Пунктом 4.1.1 Правил продолжительность рабочего дня в организации установлена для структурных подразделений с 9 до 18 часов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до момента издания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца не отличался от общих правил, действующих в обществе. Требования ст.ст.72,74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части условия о режиме рабочего времени ответчиком не соблюдены, распоряжение издано неуполномоченным лицом, не являющимся представителем работодателя в трудовых отношениях, в связи с чем является незаконным.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В оспариваемых приказах об объявлении выговоров не указано, что конкретно из должностных обязанностей не исполнено истцом, что исключает возможность проверки наличия оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков. Кроме того, приказ N о/д издан не уполномоченным лицом, не являющимся представителем работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с мнением истца о нарушении ответчиком предусмотренного ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уведомления его о предстоящем увольнении. Согласно этой норме закона, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись. То обстоятельство, что он расписался в сканированной копии уведомления, не имеет юридическое значение, тем более, что в последующем истец получил его оригинал (л.д.50).

По утверждению истца, работодатель был обязан предлагать до увольнения все имеющиеся вакансии, в том числе специалиста по материально-техническому снабжению ФИО14, уволившегося с ДД.ММ.ГГГГ (приказ на л.д.149).

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Перечисленными правовыми актами и трудовым договором сторон не предусмотрено обязанности предлагать работникам при увольнении вакансии в других местностях. Согласно п.1.6 трудового договора (л.д.128-132), приказу на л.д.149 и объяснений сторон, ФИО14 работал в обособленном подразделении Общества в "адрес" - другой местности по отношению к Екатеринбургу, где постоянно проживает истец, поэтому в силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не было обязанности предложить истцу эту вакансию.

Тем не менее, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации как произведенного без законных к тому оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В качестве оснований принятого решения в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников указано штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание N предусматривало 51 штатную единицу, в обособленном подразделении в Екатеринбурге - 2 единицы (приказ на л.д.73). Должность инженера ОМТС УКС в штатном расписании отсутствовала (л.д.69-71).

Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание N предусматривает 59 штатных единиц, из них три - в обособленном подразделении в "адрес" (приказ на л.д.72). Должность инженера ОМТС УКС в штатном расписании отсутствовала (л.д.65-68). Суд обращает внимание, что в штатном расписании N численность работников увеличилась на 8 человек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истец восстановлен в ранее занимаемой должности. При этом численность сотрудников, согласно штатному расписанию N, увеличилось на 8 человек. Доказательств исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания после увольнения истца суду не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу что сокращения численности или штата работников в действительности не было, и признает увольнение по этому основанию незаконным.

При этом суд не соглашается с мнением истца о нарушении ответчиком положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации и преимущественном праве на оставлении на работе по сравнению с молодым специалистом ФИО14 Как указал сам истец, тот занимал должность специалиста МТС, а не инженера ОМТС Управления капитального строительства. У работодателя не было оснований для сравнения деловых качеств лиц, занимающих разные должности.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, признав увольнение незаконным, восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела обособленное подразделение в "адрес" не ликвидировано, трое его сотрудников предупреждены о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148,163).

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для определения подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ суд определяет среднедневной заработок истца и умножает на количество дней вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке на л.д.162, его среднедневной заработок составляет 1865 рублей 41 копейку. Умножаем его на 63 дня вынужденного прогула с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и получаем сумму 117520 рублей 83 копейки. В силу абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ исключаем 38020 рублей 50 копеек выплаченного выходного пособия при увольнении (расчетный листок на л.д.56), из полученной суммы 79500 рублей 33 копейки вычитаем 13% налога на доходы физического лица - 10335 рублей 04 копейки, и получаем сумму к взысканию 69165 рублей 29 копеек, подлежащих выплате истцу на руки.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.2 трудового договора, Общество имеет право поощрять работника путем выплаты ему разовых или систематических денежных поощрений в соответствии с Положением об оплате труда и поощрении работников ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Указанное Положение (л.д.93-101) утверждено приказом ответчика N о/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и в п.4.3 предусматривает систематическое денежное премирование ежемесячно по итогам работы конкретного работника за отчетный месяц в случае достижения данным работником высоких производственных показателей при условии безупречного выполнения им трудовых обязанностей, возложенных на данного работника трудовым договором и должностной инструкцией, а также при условии выполнения им распоряжений непосредственного руководителя, руководителя организации и других членов администрации организации. Размер систематических денежных премий работникам организации устанавливается в размере 100% величины ежемесячного должностного оклада (п.4.9).

Суд обращает внимание, что основания лишения работника систематической денежной премии перечислены в п.4.5 Положения, и не включают в себя неисполнение распоряжений. Кроме того, как указано выше, все распоряжения, неисполнение которых вменялось истцу работодателем, также, как и приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, являлись незаконными. В связи с изложенным, приказы о лишении истца премий также признаются судом незаконными.

Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке на л.д.162, ежемесячная премия ФИО9 составляла 23000 рублей (20000 рублей - размер оклада, 3000 рублей - районный коэффициент). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная премия в размере 46000 рублей минус налог на доходы физического лица 13% - 5980 рублей, на руки - 40020 рублей.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирование ЦБ Российской Федерации составляет 8%, 1/300 - 0,027%.

На основании п.2.17 Положения, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (аванс до 20 числа каждого месяца, окончательный расчет до 5 числа) путем перечисления на счет работника в банке. Просрочка выплаты премии началась ДД.ММ.ГГГГ по приказу N л/с, с ДД.ММ.ГГГГ - по приказу N л/с, так как полный расчет он должен был получить в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 дней, сумма к выплате - 720 рублей 36 копеек (0,027%х116х23000=720,36). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня, сумма к выплате - 565 рублей 11 копеек (0,027%х91х23000=565,11). Всего размер подлежащей выплате компенсации составит 1285 рублей 47 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение трудовых прав и 40000 рублей за незаконное увольнение.

Согласно ст.394 и ст.237 Трудового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в том числе незаконным увольнением. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, количество и длительность нарушений, размер компенсации суд определяет в 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой в данном случае.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по его аттестации и отмене результатов тестирования профессиональных знаний и навыков не подлежат удовлетворению, поскольку аттестации как таковой в отношении истца не производилось, по итогам тестирования каких-либо юридически значимых действий не предпринято, а определение уровня его профессиональной компетенции не входит в задачу суда. В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника может быть подтверждена результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Специфика трудовой деятельности сторон не предполагала обязательной аттестации работников, поэтому работодатель мог предусмотреть в локальном нормативном акте нормы, позволяющие проводить проверку соответствия квалификации работников при выполнении трудовых функций. Такие локальные нормативные акты ответчиком не принимались. Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено тестирование работников на предмет их профессиональной компетентности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная исходя из взыскиваемой суммы - 3409,42 руб. и по 200 рублей по четырем неимущественным требованиям о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов и распоряжений, всего - 4209 рублей 42 копейки.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными изданные в отношении ФИО9 распоряжения генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N от ДД.ММ.ГГГГ, первого заместителя генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными изданные в отношении ФИО9 приказы генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении работника систематической денежной премии", N от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре", N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О лишении работника систематической денежной премии".

Признать незаконным изданный в отношении ФИО9 приказ первого заместителя генерального директора ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" N о/д от ДД.ММ.ГГГГ "О выговоре".

Признать незаконным увольнение ФИО9 с работы в ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9 на работе в ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" в должности инженера ОМТС в обособленном подразделе в городе Екатеринбурге.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69165 рублей 29 копеек (сумма на руки), сумму премии в размере 40020 рублей (сумма на руки), компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1285 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего - 130470 рублей 76 копеек (сумма на руки).

В остальной части требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Урал промышленный - Урал Полярный" в доход государства государственную пошлину в размере 4209 рублей 42 копейки.

Решение в части восстановления ФИО9 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин