Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2012 г. по делу N 2-1915/12

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян "данные изъяты" к Якунину "данные изъяты" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян В.Л. обратилась в суд с иском к Якунину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. произошло ДТП по "адрес" в "адрес" с участием ее автомобиля " "данные изъяты"", N и автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N под управлением по доверенности Якунина Е.В. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Якунин Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен ущерб на сумму 460 000 рублей. Ответчик на осмотр автомобиля экспертом не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра.

Страховая компания ООО " "данные изъяты"" произвела ей страховую выплату в размере 120 000 рублей. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой, которая составляет 340 000 рублей, а так же расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6640 рублей.

В судебном заседании представитель Маркарян В.Л. - Петросьян Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же просил в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 624 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Якунин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта и адресат по извещению не является, что, согласно ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. произошло ДТП по "адрес" в "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты"", N, принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N под управлением Якунина Е.В. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Приморского районного суда "адрес", Якунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку автомобилем " "данные изъяты"", гос. номер N управлял по доверенности Якунин Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу прилагается копия доверенности, то лицом, причинившим вред автомобилю истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является лицо управляющее транспортным средством по доверенности - ответчик Якунин Е.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает обоснованными требования Маркарян В.Л. о взыскании с Якунина Е.В. материального ущерба, состоящего из размера компенсации за восстановление ее автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости оценки.

В результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"", N, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба с учетом износа ТС составила 429002,46 рублей, сумма ущерба по УТС составила 28308,80 рублей, стоимость оценки составила 3000 рублей, а всего 460 311,26 рублей.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывает в иске истец Маркарян В.Л., денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения получены в страховой компании ООО СК " "данные изъяты"", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, которая составляет 340 311,26 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 340 000 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец представила квитанции об уплате госпошлины на сумму 6640 руб., по нотариальному оформлению доверенности на сумму 1000 рублей, по оплате почтовых расходов на сумму 624 рубля и по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 600 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования истца не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в короткий срок и понесенные расходы не соответствуют требованиям разумности и объему выполненной представителем истца - Петросьяном Д.В. работы, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарян "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Якунина "данные изъяты" в пользу Маркарян "данные изъяты" материальный ущерб в сумме 340 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6600 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей, по оплате почтовых расходов 624 рубля и по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 355 224 (триста пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: