Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-303/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Беловой С.В.

при секретаре Ширшовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - ОАО "НПО "ПРЗ") к Лапшину В. В., Лапшиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "НПО "ПРЗ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Лапшина В.В., Лапшиной Ю.В. неосновательного обогащения в размере (сумма)., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится пожарное депо по адресу: "адрес" С "дата". по настоящее время ответчики занимают помещение по адресу: "адрес" Никаких документов, подтверждающих законные основания занятия помещения по данному адресу, ответчиками не представлено. Здание пожарного депо, которое занимают ответчики, ОАО "НПО "ПРЗ" обеспечивает отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией. Ответчики пользовались данными видами услуг, не внося за них никакой платы. Сумма неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" составляет (сумма)

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований к Лапшиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расчеты по коммунальным платежам произведены по нормативам, утвержденным Земским собранием Балахнинского района для физических лиц. Из представленного отзыва следует, что ответчик Лапшин В.В. безосновательно занимает помещение по адресу: "адрес" ордер на спорное жилое помещение ему не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. С "дата" ОАО "НПО "ПРЗ" требовало у ответчика освободить данное помещение. До "дата" ответчик потреблял энергоресурсы, однако плату не производил. С "дата" ответчик заключил с ОАО "НПО "ПРЗ" на возмещение затрат на энергоснабжение и ежемесячно вносит оплату за потребленные энергоресурсы (л.д.93-94).

Ответчик Лапшин В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с "дата" проживает в квартире по адресу: "адрес" где имеется холодная и горячая вода, отопление, водоотведение, канализация, электричество. Данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику пожарной службы ПЗРА. В "дата". он уволился из ПЧ, ранее со стороны ПРЗ претензий по оплате коммунальных услуг к нему не было. ПЧ и жилой подъезд представляют собой единый комплекс, коммуникации не разделены, приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, электросчетчики имеются, однако оплата берется не на основании показаний счетчиков. Сумму иска не оспаривает, не согласен с позицией истца.

Представитель ответчика Лапшина В.В. - Таболин А.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик вселился в жилое помещение по адресу: "адрес", на основании секретного договора от "дата". С "дата" ОАО "НПО "ПРЗ" является собственником пожарного депо по адресу: "адрес". Истцом не предоставлены доказательства прекращения или изменения договора от "дата" в части безвозмездного предоставления коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие, что энергопотребление для спорного жилого помещения приобреталось из прибыли ПРЗ. При производстве выпускаемых заводом изделий, затраты на обеспечение пожарной безопасности, включая и энергопотребление пожарным депо, учитываются в стоимости этих изделий и при их реализации ПРЗ получает оплату энергопотребления. Таким образом, истец желает получить оплату второй раз, что недопустимо. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" является собственником пожарного депо общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.13).

В "дата". между Управлением пожарной охраны N ГУПО МВД СССР и Правдинским заводом радиорелейной аппаратуры Министерства радиопромышленности СССР был заключен Договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, который носит гриф "секретно" (л.д.35-40). Согласно условиям данного договора ПЗРА обязуется предоставлять бесплатные служебные, бытовые и подсобные помещения для размещения пожарной техники и расквартирования личного состава ИПО- N (раздел 5 п. "з"); предоставлять бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги личному составу ИПО N проживающему в здании пожарного депо, заводского, коммунального и другого жилищного фонда, на частных квартирах (раздел 10 п. "а").

Как установлено в судебном заседании, в "дата" ответчик Лапшин В.В. был вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" Кроме него по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Лапшина Ю.В. "дата" рождения (л.д.16).

Лапшины пользовались коммунальными услугами, не оплачивая их. Данные услуги энергоснабжающим организациям оплачивались за счет средств истца.

Предоставленные коммунальные услуги суд рассматривает как материальное благо, имеющее свою конкретную цену. Данным благом ответчик, проживающий в спорном жилом помещении, пользовался, не оплачивая его, а следовательно, ответчик за счет ОАО "НПО "ПРЗ" неосновательно сберег свои денежные средства, в связи с чем должен возместить последнему расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно представленному истцом расчету оплаты занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", сумма неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" составляет (сумма). (л.д.18).

Суд проверил расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и находит его верным. Ответчик данный расчет не оспаривает.

Довод представителя ответчика о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на норму ст.689 ГК РФ является надуманным. В указанной статье речь идет о вещи в понимании ст.128 ГК РФ, то есть как об индивидуально-определенном объекте, каковым услуга предоставления коммунальных благ в принципе не может являться.

Доводы представителя ответчика о бесплатном предоставлении услуг со ссылкой на секретный договор между Управлением пожарной охраны N ГУПО МВД СССР и ПЗРА, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик в "дата". уволился из пожарной части, он не является субъектом договорных отношений и на него действие данного договора, а также и льготы по бесплатному предоставлению коммунальных услуг не распространяются.

Таким образом, с ответчика Лапшина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" - (сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лапшина В.В. в пользу истца ОАО "НПО "ПРЗ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" удовлетворить.

Взыскать с Лапшина В. В. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" неосновательное обогащение в размере (сумма)

Взыскать с Лапшина В. В. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Белова