Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-526

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

с участием прокурора Волковой Е.С., адвоката Минина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнова Г. И. к Юдину В. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Багнов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с него материальный ущерб в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что "дата" около 21 часа он, находясь у себя дома по адресу "адрес", услышал с улицы лай его собаки породы овчарка, которая была привязана на цепь. В окно он увидел, что собака породы "волкодав", принадлежащая его соседу-ответчику по делу, проникла на его земельный участок и дерется с его собакой. Он выбежал из дома со сковородкой, которой ударил собаку ответчика и начал разнимать собак. При этом собака ответчика укусила его в кисть руки. У его собаки оказалось разорвано ухо. Он вынужден был обращаться к ветеринару, оплачивать его услуги на сумму ... рублей. Сам он тоже обращался ко врачу, ему делали уколы против бешенства, прописали лекарства на сумму ... рубля. Ко врачу и к ветеринару он ездил на машине и оплачивал водителю по ... рублей за каждую поездку, а всего на сумму ... рублей. В результате укусов ему были причинены нравственные страдания, врачи запретили ему в течение 9 месяцев употреблять спиртные напитки. Он испытывал страдания от уколов и боли.

Ответчик Юдин В.И. иск не признал, суду пояснил, что у него есть собака породы "волкодав", которая по его земельному участку бегает без привязи и без намордника, т.к. охраняет территорию. Если собаку привязать, то она не сможет охранять территорию участка. "дата" когда его дочь выходила из калитки, собака сумела протиснуться через калитку, выбежала на улицу и через дыру в заборе истца забежала на участок истца, где подралась с собакой истца и укусила истца. Считает, что в этом виноват сам истец, т.к. он не заделал дыру в заборе, через которую его собака проникла на участок истца. Считает, что лекарства, которые были выписаны истцу, были прописаны ему для лечения имеющихся у него(истца) хронических заболеваний, а не для лечения последствий укуса. Его (ответчика) дважды привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, но он не намерен надевать на собаку намордник и привязывать ее, т.к. она не сможет охранять участок.

Свидетель "Т" суду показала, что "дата" она находилась в доме истца, когда с улицы услышала рычание собак. Она увидела, что собаку истца, которая находилась на привязи, грызет собака его соседа-ответчика. Истец выскочил из дома и начал разнимать собак. При этом собака ответчика укусила его за кисть руки. Она потом перевязала ему руку. У собаки истца было разорвано ухо.

Свидетель "Ж" суду показал, что он является соседом истца и ответчика. Собака у ответчика никогда не привязывается. В "дата", когда он чистил у себя с крыши снег, собака ответчика забежала к нему в огород, и он вынужден был просидеть на крыше около 40 мин, чтобы собака его не искусала. В "дата" собака ответчика покусала истца, об этом он узнал сразу же после укуса от самого истца, у которого из руки текла кровь.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Багнова Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ответчик Юдин В.И. имеет в собственности собаку породы "волкодав". "дата" собака ответчика, которая гуляла по участку ответчика по адресу "адрес" без привязи и намордника, выбежала с участка ответчика и забежала на соседний участок истца Багнова Г.И., где набросилась на привязанную собаку истца породы овчарка. В результате произошедшей между собаками драки у собаки истца было порвано ухо. Собака ответчика также укусила за кисть левой руки самого истца, который пытался разнять собак.

Довод ответчика в части того, что истец сам виновен в причинении ему физического ущерба? поскольку в его заборе имеется дыра, через которую собака проникла на участок истца, суд находит надуманными. Именно в результате бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию домашнего животного стали возможны.

Суд находит, что домашнее животное-собака является источником повышенной опасности, поскольку действия этого животного должны контролироваться человеком, хозяином собаки, с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим. Действия домашнего животного далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Истец обращался для лечения своей собаки за помощью к ветеринару. Стоимость оплаты услуг ветеринара составила ... рублей (л.д.12). Истец также обращался за медицинской помощью лично. Ему были выписаны лекарства (л.д.17), которые он и приобрел на сумму ... рубля (л.д.19). Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом материального ущерба, потраченного им на лечение собаки и свое лечение на сумму ... рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании не нашли подтверждения траты истца на проезд в лечебное учреждение на сумму ... рублей, в связи с чем в данной части суд в иске отказывает.

Обсудив требование истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности?

Согласно ст.1101 ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате укуса собаки истцу, находящемуся в преклонном возрасте, были причинены нравственные страдания, он вынужден был в течение трех месяцев проходить лечение в медицинском учреждении, испытывал физическую боль, определенные неудобства и ограничения в своих привычках и потребностях, связанные с приемом назначенных лекарств, суд находит, что исходя из требований разумности моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме ... рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, носит для ответчика и меру воспитательного воздействия. Ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, однако, из его пояснений в судебном заседании следует, что он игнорирует данные наказания и не намерен содержать собаку на привязи и в наморднике.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Суд находит, что данная сумма является разумной и в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы истца на оплату представителя в полном объеме с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багнова Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В. И. в пользу Багнова Г. И. материальный ущерб в сумме ... рубля.

Взыскать с Юдина В. И. в пользу Багнова Г. И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части заявленных требований Багнову Г. И. отказать.

Взыскать с Юдина В. И. в пользу Багнова Г. И. судебные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с Юдина В. И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Кассационным определением решение оставлено без изменений

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-526 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу " " _______________ 2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Лимонова А.М.