Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-268/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мермахмутовой Т. В. к ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мермахмутова Т.В. обратилась в суд к УПФ РФ по Балахнинскому району с иском о включении периода работы с "дата" по "дата" в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по стрости, мотивируя тем, что она работала в МТП магазин N " Ш" продавцом 1 категории в секции женской одежды в период с "дата" по "дата"г. "дата", она обратилась в отдел по назначению, перерасчёту и выплате пенсии Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому р-ну с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и предоставила трудовую книжку. Пенсия была назначена по страховому стажу, согласно записей в трудовой книжке, но без учета периода работы с "дата" по "дата" в МТП магазин N " Ш", поскольку в трудовой книжке нет записи об увольнении из магазина " Ш". В архивной справке от "дата" N в ведомостях, расчетных листах магазина N она значится по январь "дата" г., а также, не имеется личной карточки уволенных работников в "дата" г.г.. т.к. МТП магазин N " Ш" за "дата" г.г. на хранение в архив не поступали.

Вследствие того, что вышеуказанный период работы не принят к зачету в страховой стаж, размер пенсии стал значительно ниже, более того, она не имеет право на присвоение звания "Ветеран труда Нижегородской области" на получение предусмотренных ветеранам труда льгот и социальных выплат, т.к. стаж для этого необходимо иметь 35 лет, а у нее имеется по подсчету ПФР 33 г. 5 мес. 14 дн.

В трудовой книжке в записи N указано, что с "дата" она переведена старшим продавцом секции женская одежда магазина N и до "дата" работала в этом магазине, который в "дата" г. был переименован в МТП магазин N " Ш", но в трудовой книжке работник отдела кадров по незнанию инструкции по ведению трудовых книжек не произвела запись о переводе в магазин " Ш", хотя это одно и тоже торговое предприятие, находилось в одном и том же здании, и перевода ( перемещения) фактически никакого не было, только по документам. В архивной справке N от "дата" частично период работы в " Ш" подтвержден, а именно по "дата" г., а далее документов не найдено, т.е. период работы в " Ш" с "дата" по "дата" ( 01 год 06 мес. 07 дней ) документами не подтвержден.

В судебном заседании истец Мермахмутова Т.В. свой иск поддержала, суду пояснила, что с "дата" получает трудовую пенсию по старости на общих основаниях. При расчете ее трудового стажа ответчик необоснованно исключил из него период работы с "дата" по "дата" старшим продавцом в магазине N. 14 " Ш" г. Балахны, сославшись, что он документально не подтвержден.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району с иском не согласилась, поскольку спорный период работы документально не подтвержден.

Свидетели "М" и "Т" суду пояснили, что в оспариваемый период все вместе работали продавцами, однако запись о их увольнении в трудовую книжку не внесена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 55 п.3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.01 г. N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

По делу установлено, истица с "дата" работала продавцом в магазине N, о чем свидетельствует запись N в трудовой книжке. С "дата" получает трудовую пенсию по старости.

При расчете пенсии, в общий трудовой стаж истицы ответчик не включил период ее работы с "дата" по "дата" в должности старшего продавца секции женская одежда, сославшись, что в трудовой книжке отсутствует увольнение из магазина " Ш". По представленной Архивной справке от "дата" N в ведомостях, расчетных листках магазина N она значится по "дата"., ее личной карточки уволенных работников в "дата".г. не имеется, документы МТП магазин N " Ш" за "дата".г. не хранение в архив не поступали, поэтому не имеется сведений о ее работе и документального не подтверждён стаж ее работы с "дата" по "дата"

Судом установлено, что необходимые документы не представляется возможным истребовать. Поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истицы, не лишает ее права на назначение соответствующей пенсии, получение льгот и надбавок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у истицы отсутствовали необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. постановлением Минтруда и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19, она вынуждена была обратиться в суд.

Судом установлено, что истица принята учеником продавца на работу в магазин N с "дата" (Приказ N от "дата"), что подтверждается записью в трудовой книжке N. Согласно записи N истица переведена с "дата" старшим продавцом секции женская одежда магазина N и до "дата" работала в этом магазине, который в "дата" был переименован в МТП магазин N " Ш", но в трудовой книжке работник отдела кадров по незнанию инструкции по ведению трудовых книжек не произвела запись о переводе в магазин " Ш", хотя это одно и тоже торговое предприятие, находилось в одном и том же здании, и перевода ( перемещения) фактически никакого не было, только по документам. Обе записи фактически подтверждают, что истица в оспариваемый работала в магазине N. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели "М" и "Т", которые пояснили, что оспариваемый период работали вместе с истицей.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 18 КЗоТ РСФСР (действующей в оспариваемый период времени), в соответствии с которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ч. 2). Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Поэтому при оценке пенсионных прав истицы суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что Мермахмутова Т.В. работала продавцом в спорный период в магазине N " Ш".

То, что записи в трудовой книжке истицы не сделаны администрацией не может служить основанием для исключения из трудового стажа истицы оспариваемого периода ее работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 39,55 Конституции РФ, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, они не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району включить в трудовой стаж Мермахмутовой Т. В. период работы с "дата" по "дата" в должности продавца 1 категории секции женской одежды МТП магазина N " Ш", перерасчет пенсии по старости произвести с "дата"

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району в пользу Мермахмутовой Т. В. возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле N 2-244/2011 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу "___"_________2012г.

"данные изъяты". Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-