Определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г. по делу N 11-1/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Абрамичева Ю.М., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева В.П., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Владыкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекушиной Н.М на решение мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекушиной Н.М к Кулагину А.М, Кулагину А.М, Кулагину А.М о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекушина Н.М. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: шифоньера, конюшни, печи, путем разбора конюшни и печи силами истицы и возврата строительного материала.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на печь, конюшню, шифоньер.

Ответчики с иском не согласны по тем основаниям, что печь и хлев находятся в половине дома, которая по мировому соглашению отошла им. Каких-либо препятствий Чекушиной Н.М. и с их стороны не чинится, она сама не забирает шифоньер.

Решением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чекушиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Чекушина Н.М.просит отменить решение мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Чекушина Н.М., ее представитель адвокат Абрамичев Ю.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Кулагин А.М., Кулагин М.М., представители Кулагина В.М. - Кулагина Р.П., адвокат Медведев В.П. находят решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Мировым судьей установлено, что после смерти К.Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками данного имущества стали Кулагин В.М., Кулагин А.М., Кулагин М.М. и Чекушина Н.М. в размере "данные изъяты" доли каждый (л.д. N).

Право собственности ответчиков зарегистрировано, что подтверждается записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Между наследниками произошел раздел данного имущества в натуре. Согласно мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли произошел путем осуществления перепланировки дома (л.д. N). В результате перепланировки дома истице отошла вновь образованная комната площадью "данные изъяты" кв. метра, а также баня (под литером "данные изъяты", на плане), сарай ( "данные изъяты" на плане), сарай( "данные изъяты" на плане). Ответчикам остальная часть дома, а также хозяйственные постройки ( "данные изъяты" двор, "данные изъяты" сарай, "данные изъяты" надпогребник). Перепланировка производилась силами ответчиков. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также мировым судьей установлено: относительно печи, что данный объект является неотьемлемой частью строения, а не самостоятельным объектом. Кроме того, данная часть строения по мировому соглашению отошла ответчикам. Определение об утверждении мирового соглашения не только вступило в законную силу, но и исполнено. В связи с чем, не может быть признано право собственности за истицей на спорную печь, либо на стройматериалы, поскольку реконструкцию печи истица осуществляла без получения согласия других наследников, для взыскания компенсации за данный материал, истицей не представлено доказательств относительно понесенных ею расходов.

Относительно конюшни мировым судьей установлено, что данный объект, согласно технического паспорта на домовладение, не существует, а имеющийся в наличие крытый двор, прилегающий к дому, также согласно мирового соглашения признан на праве собственности за ответчиками. При заключении мирового соглашения истицей не ставился вопрос о возмещении затрат на реставрацию наследственного имущества.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как представленным суду доказательствам в виде квитанций, так и показаниям свидетелей.

Относительно требований истицы о признании за ней права собственности на трехстворчатый шифоньер с антресолями мировой судья также обосновала свои выводы и приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В данном случае истица суду пояснила, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание представленные объяснения истицы, а решение суда не соответствует фактическим материалам дела. С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по данному делу мировой судья с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся судом оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Ответчиком Кулагиным В.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей согласно квитанции серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом норм ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и объема защищаемого права с Чекушиной Н.М. подлежат взысканию в пользу Кулагина В.М судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекушиной Н.М - без удовлетворения.

Взыскать с Чекушиной Н.М в пользу Кулагина В.М расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Копкина И.Ю.