Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N о взыскании списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" Сергачскому отделению N, в котором просит взыскать незаконно списанные проценты по вкладу в сумме 83 559 руб. 71 коп.; 2 010 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. компенсация морального вреда; 3 000 руб. оплата работы адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком - Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" Сергачское отделение N 4356 был заключен договор N о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка на 1 год и 1 месяц" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2. срок вклада - 1 год и 1 месяц, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 9,50 % годовых и не подлежитизменению в течение срока, установленного в пункте 1.2. настоящего Договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена пролонгация договора на срок, указанный в п. 1.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о возврате вклада вместе с процентами с последующим закрытием счета. Ей пояснили сотрудники, что при закрытии счета будут списаны проценты в сумме 83559,71 руб.

Для получения разъяснения она подала обращение физического лица с просьбой пересчитать все причитающиеся ей проценты по денежному вкладу.

Рассмотрев письменное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил, что по ее лицевому счету N по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" на 1 год, произведена проверка правильности начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В результате проверки обнаружена переплата процентов в сумме 76969,65 руб. (не прошла пролонгация вклада на новый срок ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов осуществлялось под процентную ставку 8,0 % годовых, вместо установленных 9,5 % годовых, 6,0 % годовых, 4,2 % годовых соответственно, вследствие временного сбоя в работе автоматизированной системы. Денежные средства в размере 76969,65 руб. будут удержаны при капитализации процентов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии лицевого счета были списаны денежные средства в размере 83 559 руб. 71 коп.

С данным решением ответчика она не согласна, считает его незаконным.

В соответствии со статьей 843 ГК РФ договор банковского счета с гражданином оформляется выдачей сберегательной книжки. Сберегательная книжка удостоверяет заключение договора, внесение денежных средств на счет и их движение на счете.

Сберегательная книжка позволяет вкладчику иметь наиболее детальную и полную информацию о состоянии своего вклада. В сберегательной книжке последовательно отражаются записи приходных и расходных операций. После каждой операции выводится новый остаток вклада.

Основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком являются данныео вкладе, указанные в сберегательной книжке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату списания денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 105 дней, ответчик, не имея законных оснований, пользовался денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2010,65 рублей.

Исходя из следующего расчета: (83 559,71 руб. х 8,25) : 360 х 1080 = 2010,65 рублей.

В иске так же указано, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред выражается также в том, что истица рассчитывала на сумму, списанную ответчиком, но ее не получила, и была вынуждена для приобретения необходимой ей вещи дополнительно брать кредит в банке в сумме 100 000 рублей по "адрес",20 % годовых. В результате незаконных действий ответчика она вынуждена нести дополнительные расходы.

Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 80000 рублей.

Истица обращалась за консультацией и составлением искового заявления в адвокатскую контору "адрес". Оплата юридической помощи составила- 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО7 и адвокат по ордеру ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что ее мама ФИО1 внесла денежные средства на счет в Сбербанке РФ, открыв вклад "Пополняемый депозит 1 год и 1 месяц" ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора процентная ставка установлена в 9,50% годовых, затем договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, далее договор продлевался по ставке "До востребования". Денежные средства ее мама не снимала, иногда пополняя вклад. Периодически они с мамой приходили в банк, и работник банка проставляла в Сберкнижке операции по вкладу - приход и проценты. На данной Сберкнижке копились денежные средства для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли в р. "адрес" в банк, что бы закрыть вклад и получить денежные средства, указанные в сберкнижке. Контролер-кассир банка сообщила им, что счет не закрывается и что будет списана сумма 83 000 руб. Со списанием такой суммы денег они были не согласны и закрывать счет не стали. Поскольку денежные средства были нужны на покупку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в банк и работники банка вновь им сказали, что деньги будут выданы не все, что записи в сберкнижку были внесены не правильно т.к. произошла ошибка и что денежные средства будут списаны при выдаче вклада. Поскольку деньги были нужны, они вклад закрыли, 83 559 руб. 71 коп. у ФИО1 списали и не выдали. ФИО1 81 год, она переживает случившееся, она рассчитывала на ту сумму, которая была указана в сберкнижке, в связи с тем, что сумма была не выплачена, пришлось взять в банке кредит под проценты. Посмотрев записи в Сберкнижке она, а тем более ее мама, не могли увидеть, из какой ставки начислены проценты. Находит, что банк ввел их в заблуждение, если бы до них довели информацию о том, что по вкладу начисляются проценты неверно, ФИО1 могла бы забрать вклад.

Представитель истицы адвокат ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика - Сергачского отделения ОАО Сбербанк России" по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, в сумме 76 руб. 43 коп. и пояснил, что между Сберегательным банком РФ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России на 1 год и 1 месяц", процентная ставка была установлена в 9,50% годовых, по истечении срока действия договора вклад востребован не был и произошла пролонгация. В результате временного сбоя в работе автоматизированной системы АС "София ВМС" ФИО1 ошибочно начислялись проценты. На момент закрытия вклада сумма ошибочно начисленных процентов составила 83 559 руб. 71 коп., что было подсчитано вручную на машинке. При подготовке расчета, в процессе рассмотрения дела в суде, им было установлено, что ошибочно начисленные проценты составили 83 483 руб. 28 коп., а не 83 559 руб. 71 коп., как было удержано у ФИО1 при закрытии счета, сумма данной разницы составила 76 руб. 43 коп. Дата временного сбоя в работе автоматизированной системы не установлена, но исходя из расчетов, не правильно проценты ФИО1 стали начисляться после 26.01.2009 г., процентная ставка колебалась от 3,2 % до 28,02%. Такие процентные ставки банком не устанавливались, договор банковского вклада - публичный договор, действующая процентная ставка вывешивалась на стендах, ФИО1 имела возможность с ней ознакомиться и проверить правильность начисления процентов, поскольку в ее сберегательной книжке сумма начисленных процентов указывалась. О том, что в работе автоматизированной системы произошел сбой, Сбербанку было известно с 2009 г., сбой произошел не по всем видам вкладов, до вкладчиков данная информация не доводилась, правильность начисления процентов проверялась лишь при закрытии вклада. За работой автоматизированной системы следят автоматизаторы Сбербанка, возможно, что ошибка устранялась ими и появилась вновь, либо в Каменищенском филиале ошибка не устранялась. ФИО1, в момент когда она приходила в банк пополнить счет, либо проставить в сберкнижку сумму процентов, не предлагалось закрыть вклад в связи с неправильным начислением процентов и открыть новый вклад, поскольку контролер-кассир не имеет на руках договора с ФИО1 и не может видеть, на каких условиях открыт вклад. Записями в сберкнижке ФИО1 нельзя руководствоваться, поскольку доказано иное состояние вклада.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России на 1 год и 1 месяц". Процентная ставка по данному виду вклада составляла 9,50%, что указано в п. 1.3 Договора (л.д. 7-11).

Заключение договора банковского вклада было удостоверено сберегательной книжкой (л.д. 12-15).

В установленный договором срок вклад ФИО1 востребован не был и произошла пролонгация договора. Изменение процентной ставки договора ФИО1 подтверждена представителем ответчика письмами Сбербанка России, процентная ставка представителями истицы ФИО1 не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в работе автоматизированной системы "София-ВМС" и проценты по вкладу ФИО1 стали начисляться ошибочно.

Информационным письмом Сбербанк России (исх. N 01-42302 от 17.09.209 г.) проинформировал свои подразделения о наличии программных ошибок в АС "София ВМС", связанных с неверным расчетом суммы причисленных процентов по операции закрытия счета. Данное письмо было разработано в целях исключения фактов недоплаты и переплаты процентного дохода по вкладам, во исполнение договорных отношений и исключения операционных рисков. Письмом рекомендовано формировать первичные документы на закрытие счета в ручном режиме. Устранение ошибок должно было быть произведено до 05.10.2009 г. Данное письмо необходимо было довести до операционно-кассовых работников и работников соответствующих подразделений банка.

Согласно представленного ФИО4 расчета, проценты по вкладу ФИО1 начислялись с ДД.ММ.ГГГГ под следующую процентную ставку: 3.33%, 3.23%, 9.5%, 9%, 14.10%, 27.7%, 28.02%, 26.51%, 27.57%, 0%, 5.4%, 4.01%, 4.1%, 18.44%, 14.67%, 4.55%, 4.06%, 15.77%, 13.39%, 16.26%, 15.53%, 12.57%, 12.43%, 11.78%, 17.81%, 15.86%, 6.2%, 5.66%, 8.26%, 12.74%, 4.2%, 3.76%, 8.39%, 12.88%.

В сберегательной книжке ФИО1 проставлялась лишь сумма процентов, процентная ставка не проставлялась.

Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ст. 838 ГК РФ).

Статья 843 ГК РФ предусматривает, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу, удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а так же все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов между банком и вкладчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает старшим контролером-кассиром в Сергачском отделении Сбербанка России в дополнительном офисе в р. "адрес", клиент обратилась в банк, желала закрыть счет, получить вклад и проценты. Поскольку ей было известно о том, что по данным видам вкладов - "Пополняемый депозит" автоматизированная система неверно высчитывала проценты, она стала закрывать программу, рассчитав проценты вручную. Сообщила клиенту, что при закрытии счета будут списаны проценты, клиент отказалась закрывать счет и получать вклад на таких условиях, они оформили письменное обращение в Волго-Вятский банк, откуда дали ответ, что проценты начислены излишне. Клиент вновь пришел в банк и поскольку вклад не закрывался без списания процентов, у нее было списано около 80 000 руб. ФИО5 так же пояснила, что из Сберегательной книжки возможно увидеть, какой вклад открыт, но просчитать проценты, правильно ли они начислены возможно лишь при закрытии счета, вручную. В лицевом счете в автоматизированной программе так же не возможно увидеть правильно ли начисляются проценты по счету, поскольку в программе возможно увидеть действующий процент по ставке, а не фактически начисляемый. Данные из лицевого счета из программы распечатываются в сберегательную книжку клиента.

Согласно записи от 26.10.2011 г. в сберегательной книжке ФИО1 остаток по счету составлял 1 184 331 руб. 12 коп., 15.11.11 г. списаны проценты 83 559 руб. 71 коп., выдано 1 100 771 руб. 41 коп. (л.д. 121-15).

В выписке из лицевого счета ФИО1 указано состояние счета на 26.10.2011 г. - 1 184 331 руб. 12 коп. капитализация, 15.11.2011 г. списание процентов 83 559 руб. 71 коп., закрытие лицевого счета 15.11.11 г. сумма операции 1 100 771 руб. 41 коп. (л.д. 38-39).

Из записей в сберегательной книжке ФИО1 видно, что она обращалась в банк с целью пополнения счета либо с целью выставления процентов по счету, не реже 1 раза в квартал, часто ежемесячно, в том числе и в перио "адрес"., 2010 г., 2011 г.

Анализируя изложенное, судья находит, что сберегательная книжка является документом, удостоверяющим состояние и размер вклада на каждый момент времени. Сберегательная книжка выполняет так же функцию доказательства права требования вкладчика к банку и размера суммы вклада и процентов на эту сумму, на которые может претендовать вкладчик в отношениях с банком. Сберегательная книжка ведется не вкладчиком, а банком, который делает отметки о состоянии счета, именно банк указывает суммы денежных средств, зачисленных на счет. Какой-либо вины ФИО1 в неправильности отражения движений по ее счету, судом не установлено, она знала о том, что на ее лицевом счете находится сумма 1 184 331 руб. 12 коп. и рассчитывала именно на эту сумму. Пункт 3 части 1 ст. 843 ГК РФ устанавливает презумпцию тождественности и достоверности состояния вклада с данными сберегательной книжки.

Оценивая выше указанное в совокупности, судья находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Серагчского отделения ОАО "Сбербанк России" 83 559 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению. Сберегательный банк, являясь коммерческой организацией, получает прибыли от своей деятельности и несет финансовые риски. Банк, зная, что в 2009 г. в автоматизированной системе "София ВМС" произошла программная ошибка и возможно неправильное начисление процентов по некоторым видам вкладов, не довел данную информацию до вкладчиков, на стендах, либо в средствах массовой информации данную информацию не разместил, взяв всевозможные риски на свою ответственность. Работники банка, зная о произошедшей программной ошибке, и о том, что ФИО1 не сможет получить денежные средства, указанные в сберегательной книжке в полном объеме, не предупредили ее об этом, не смотря на то, что ФИО1 обращалась в банк в период с 2009 г. по 2011 г. неоднократно, закрыть лицевой счет и открыть его вновь, что бы избежать финансовых рисков, не предлагали. Надлежащих мер к устранению системной ошибки не предпринимали.

Поскольку ФИО1 как добросовестный вкладчик рассчитывала получить денежную сумму в размере 1 184 331 руб. 12 коп., но недополучила 83 559 руб. 71 коп. по вине банка, то с Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в сумме 83 559 руб. 71 коп.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 сама могла проверить процентную ставку по начисляемым ей процентам, судом не могут быть положены в основу решения, как доводы, опровергающие исковые требования, поскольку в сберегательной книжке процентная ставка не проставляется, представитель ответчика ФИО4 высчитал ее при подготовке к судебному разбирательству, как он пояснил в судебном заседании, процентная ставка высчитана приблизительно. Старший кассир-контролер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что посмотрев записи в сберкнижке и в лицевом счете, невозможно определить процентную ставку, по которой произведено начисление процентов.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами ФИО1 в сумме 83 559 руб. 71 коп., то ФИО1 вправе получить, по правилам ст. 395 ГК РФ, на данную сумму проценты. Истица просит взыскать их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судья находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней; ставка 8.25 % годовых.

(83 559 руб. 71 коп. х 8,25) : 360 дней х 107 дней пользования : 100 = 2048 руб. 95 коп.

2 048 руб. 95 коп. должны быть взысканы с Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N в пользу ФИО1 виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указан период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней, что является технической ошибкой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел период в 107 дней.

Оценивая требования ФИО1 о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 мотивирует требования о компенсации морального вреда законом "О защите прав потребителей".

Поскольку отношения, возникшие между ФИО1 и Сергачским отделением ОАО "Сбербанк России" регулируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда при разрешении возникшего спора, не будет основано на законе. Поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права ФИО1 или иные ее нематериальные блага, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей должно быть отказано.

Истица в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу 3 000 руб. - оплата работы адвоката, о чем представлена квитанция (л.д.27). Затем от истицы поступило заявление о компенсации расходов, связанных с работой адвоката в сумме 6 900 руб., приложена квитанция адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражений относительно суммы оплаты услуг представителя в размере 9 900 рублей, не высказал.

Судья находит сумму 9 900 рублей - оплату услуг представителя ФИО1 разумной, справедливой и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 768 руб. 26 коп., истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N в пользу ФИО1 списанные со счета денежные средства в сумме 83 559 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей отказать.

Взыскать с Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 768 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина