Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вперед" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вперед", в котором просит взыскать с ООО "Вперед" в его пользу 99 788 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве и обязать ООО "Вперед" производить ему оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что в 1986 году он работал трактористом в колхозе "Вперед", правопреемником которого в настоящее время является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного несчастного случая им утрачена трудоспособность на 10 %, о чем свидетельствует справка Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", он признан инвали "адрес" группы. Начиная с момента причинения вреда здоровью, он неоднократно обращался к руководству колхоза "Вперед" с просьбой возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Однако причиненный вред не возмещался.

Лишь приказом ГУ НРО ФСС РФ N 144 от 21.05.2001 года ему были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, которые прекращены с декабря 2002 года.

В 2011 году он обращался с заявлением в Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении страхового обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве. Однако в удовлетворении заявления было отказано. В связи с этим прокурор "адрес" обратился в Нижегородский районный суд "адрес" с иском в его интересах к фонду социального страхования о назначении страхового обеспечения и признании действий ГУ НРО ФСС РФ незаконными. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу. Отказывая в иске, суд установил, что к отношениям, возникшим между ФИО1 и колхозом " Вперед" в 1986 году, могут быть применены нормы ГК РСФСР 1964 года.

Судом так же было установлено, что лицом, которое должно производить ФИО4 выплаты в возмещении вреда, причиненного здоровью, является ООО "Вперед".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В иске так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление ответчику с просьбой произвести выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2001 года, выплаты за период с 2003 года по 2012 год согласно представленным расчетам, а также производить страховые выплаты, предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125 - ФЗ от 25 июля 1998 года.

Ответчик согласился производить ему выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его обращения с заявлением, в сумме 964 рубля 14 копеек, за прошедшее время ответчик выплаты производить отказался, поскольку отсутствовало заявление.

Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, т.к. возмещение вреда, причиненного здоровью, в данном случае, является обязанностью, а не правом и не носит заявительный характе "адрес" из расчета, ответчик обязан возместить вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 99788 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность обеспечения по страхованию, предусмотренному ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО "Вперед" в его пользу 99 788 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве с марта 1986 г. по февраль 2012 г., обязать ответчика производить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. ФИО1 дополнил, что в результате несчастного случая на производстве он потерял зрение на один глаз. Документов, подтверждающих расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией в связи с утерей зрения, у него не имеется. Кроме того ФИО1 пояснил, что, он имеет профессиональное заболевание, в связи с которым проходит лечение, но оно не связано со зрением и полученной травмой на производстве.

Представитель ответчика ООО "Вперед" ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в 1986 году получил травму на производстве во время работы в колхозе "Вперед". ООО "Вперед" является правопреемником колхоза "Вперед", ООО "Вперед" производит отчисления в фонд социального страхования, из которого выплачиваются средства по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Вперед" с заявлением о возмещении вреда его здоровью, с февраля 2012 г. ФИО4 будет производиться ежемесячная доплата в сумме 964 руб. 14 ко "адрес"-то иных расходов ФИО4 возместить не просил, документов не предъявлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - НРО ФСС РФ), представитель которого в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ- НРО ФСС РФ.

Помощник прокурора "адрес" ФИО5 просит исковые требования ФИО4 в части возмещения вреда здоровью удовлетворить частично, в части производства оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал трактористом в колхозе "Вперед", ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай производстве. Согласно справке ВТЭ-283 N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвали "адрес" группы бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье напроизводстве. Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт N ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ НРО ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, с декабря 2002 г. ГУ НРО ФСС РФ выплаты прекратил.

Несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период работы в колхозе "Вперед".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску прокурора "адрес", в интересах ФИО1 к ГУ НРО ФСС РФ (л.д. 27-29) и в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Суду представлена трудовая книжка ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в колхозе "Вперед", копия акта о несчастном случае, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травму на производстве, справка областной больницы им. Семашко, где были проведены операции на глазу ФИО4 после полученной травмы на производстве, справка об установлении ФИО4 инвалидности 3 группы в связи с трудовым увечьем на производстве, копия справки медико-социальной экспертизы, где указано, что в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10% (л.д. 8-11, 23).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4 не является страховым случаем, Федеральный закон от 24.04.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к данному спору применен быть не может.

Поскольку травму на производстве ФИО4 получил в 1986 г., то при разрешении возникшего спора должно быть применено законодательство, действующее в момент причинения вреда здоровью истца.

Статьей 459 ГК РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 11.06.1964 г.) установлено, что в случае причинения увечья или иного вреда здоровью организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный или вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а так же расходы, вызванные повреждения здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.03.1986 г. в период работы в колхозе "Вперед".

Данный вред должен быть возмещен ФИО4 ООО "Вперед", поскольку данное общество, согласно пояснений директора ФИО3, является правопреемником колхоза "Вперед".

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО "Вперед" производит отчисления в фонд социального страхования и не должен возмещать вред здоровью ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку несчастный случай, произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не является страховым случаем, члены колхозов не имеют право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно вред должна возмещать организация, ответственная за причинение вреда - ООО "Вперед".

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду справки о заработке ФИО4 за перио "адрес". и 1986 г. (л.д. 24-25), истцом так же представлен расчет суммы возмещения, в котором указаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 месяца х 442.46=27 451 руб., с 2003 г. по 2011 г. (по 12 месяцев) и ДД.ММ.ГГГГ 72 337, 62 + 27 451 = 99 788 руб. 62 коп. (л.д. 7).

Истец пояснил, что данный расчет был составлен на основании расчетов в филиале Фонда социального страхования. Представитель ответчика ООО "Вперед" ФИО3 пояснил, что данный расчет он не оспаривает.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам даны разъяснения, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку судом не установлено вины ООО "Вперед" в том, что вред здоровью ФИО4 не возмещен с 1986 года, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении вреда здоровью за три последних года, предшествовавших обращению истца в суд, то есть за период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г. включительно, исходя из следующего расчета: с февраля по декабрь 2009 г.: 11 мес.х774 руб. 42 коп. = 8518 руб. 62 коп.; с января по декабрь 2010 г.: 12 мес. х854 руб.06 коп. = 10248 руб. 72 коп.; с января по декабрь 2011 г.: 12 мес. х 909 руб. 57 коп. = 10914 руб. 84 коп.; с января по февраль 2012 г.: 2 мес. х964 руб. 14 коп. = 1 928 руб. 28 коп.

8518,62 + 10248,72 + 10914,84 + 1928,28 = 31 610 руб. 46 коп.

Таким образом, с ООО "Вперед" в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 31 610 руб. 46 коп.

Требования ФИО4 об обязании ООО "Вперед" производить ему оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией и обусловленных полученной на производстве травмой глаза он не понес и не имеет об этом письменных доказательств. Исковые требования в данной части не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Вперед" в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве 99 788 рублей; о производстве оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вперед" (адрес: Нижегородская область Бутурлинский район с. Каменищи, ИНН N) в пользу ФИО1 31 610 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина