Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вадского района Ушенина А.В.,

потерпевшей П.А.А.,

обвиняемой Банницыной А.Е.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты N и удостоверение N,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Банницыной А. Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей: "адрес", гражданки РФ, образование "данные изъяты", не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банницына А.Е. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ житель "адрес", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Банницына А.Е. вступили в преступный сговор с целью совершения кражи продуктов питания из сарая П.А.А.

В этот же день около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Банницына А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на кражу продуктов питания, незаконно проникли в сарай П.А.А., расположенный в 150 метрах по направлению на северо-запад от "адрес", где, действуя согласованно, при поддержке друг друга, тайно похитили 40кг. картофеля стоимостью *** рубля за 1кг., 3 шт. банок маринованных грибов по 0,5л. стоимостью *** рублей за банку, одну 2-литровую банку клубничного варенья стоимостью *** рублей, одну 3-литровую банку абрикосового компота стоимостью *** рублей, 2 шт. банок маринованной капусты по 3л. стоимостью *** рублей за банку, одну 3-литровую банку маринованных помидор с огурцами стоимостью *** рублей, одну 3-литровую банку маринованных огурцов стоимостью *** рублей, вилок свежей капусты весом 2кг. стоимостью *** рублей за 1 кг., причинив своими действиями материальный ущерб П.А.А. на общую сумму *** рублей.

С похищенным Банницына А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования с участием защитника обвиняемой Банницыной А.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Банницына А.Е. пояснила, что обвинение ей понятно, с ним согласна полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая П.А.А. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Банницына А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Банницыной А.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд в соответствии с позицией прокурора исключает из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" как излишне вменённый, что не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, и соответственно не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

Действия подсудимой суд квалифицирует в редакции федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку им предусмотрено наказание в виде обязательных работ в меньшем размере.

Условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным вынести решение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Банницына А.Е. ранее не судима (л.д.55), зарегистрирована с "данные изъяты" (л.д.52), по месту регистрации характеризуется "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д.53), на учёте у врача-нарколога не находится, "данные изъяты" (л.д.54).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Банницына А.Е. обнаруживает "данные изъяты" (л.д.35-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание Банницыной А.Е., суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Банницыной А.Е., суд признаёт полное признание ею своей вины.

Поскольку Банницына А.Е. "данные изъяты", суд не признаёт их наличие как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ и принимая во внимание, что Банницына А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, а также размер причинённого вреда, суд полагает назначить ей наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания является справедливым, способен привести к исправлению подсудимой и достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Приймак А.А. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, признавая Банницыну А.Е. виновной в совершении указанного преступления, суд взыскивает с неё размер причинённого ущерба.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Банницыной А.Е. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимой процессуальные издержки.

Вещественные доказательства, а именно стеклянные банки, суд полагает оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАННИЦЫНУ А. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Банницыной А. Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Банницыной А. Е. в пользу П.А.А. причинённый преступлениями ущерб в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства - стеклянные банки - оставить потерпевшей Приймак А.А.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. в размере *** рублей на предварительном следствии - возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Вадского

районного суда Иванов А.Н.