Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-209/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбикова Г.Г. к МУП "Жидлищник" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рыбикова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес". МУП "Жилищник" является управляющей компанией, которая управляет общим имуществом данного многоквартирного дома и должна следить за его сохранностью и поддержании его в надлежащем состоянии. С потолка ее квартиры периодически течет вода, протекает крыша. Она неоднократно обращалась к ответчику об устранении дефектов, однако до настоящего времени крыша не отремонтирована и в квартире с потолка течет вода. Летом 2011 года на потолке у нее образовалась плесень, в результате проливов отслоились обои, образовались трещины.

26.07.2011 года она заключила с Торгово-промышленной платой договор на оказание услуг по оценке имущества. Осмотр квартиры был назначен на 10.08.2011 года, о чем ответчику было вручено уведомление, однако на указанный осмотр ответчик не явился.

После проведения 10.08.2011 г. осмотра квартиры Торгово-промышленная палата г.Дзержинска предоставила 19.08.2011 года отчет N 075-ОР-279 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры N жилого дома N "адрес".

Согласно отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры N "адрес", с учетом физического износа составляет 57293 руб.

Истец указывает, что данный ущерб причинен ей МУП "Жилищник" в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества ( в данном случае крыши) многоквартирного дома, т.е. в результате предоставления ей некачественной услуги по содержанию имущества много квартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес" Ремонт кровли над квартирой не произведен до настоящего времени.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 57293 руб., который подтвержден отчетом N 075-ОР-279 Торгово-промышленной палаты от 19.08.2011 года. Кроме того действиями ответчика истице причинен моральный вред проживание в сырой квартире негативно отражается на ее здоровье, моральный вред истица оценила 30000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать неустойку в сумме 201098 руб. 43 коп., расходы услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в сумме 2500 рублей, 2750 руб. стоимость составления отчета, 1649 руб. 82 коп. - транспортные расходы. Кроме того, просит обязать МУП "Жилищник", расположенный по адресу: "адрес", произвести ремонт крыши над квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель истца Милюкова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Рыбикова Г.Г. поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика МУП "Жилищник", действующая по доверенности, Устинина О.А. исковые требования Рыбикова Г.Г. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица не оплачивает коммунальные услуги, при этом факт пролива не оспаривает. Вместе с тем вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку за содержание и ремонт квартиры Рыбикова Г.Г. не платит, кроме того сделала самовольную перепланировку. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рыбикова Г.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес".

10.01.2006 г. Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области заключила договор с МУП "Жилищник" на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, куда входит и дом N "адрес".

Согласно п.2.3.1 Договора МУП "Жилищник" обязано осуществлять виды работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно действующим "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе работы по содержанию жилых домов, а также текущий ремонт строительных конструкций инженерных коммуникаций.

В соответствии п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно названных Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии в разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические свойства.

В соответствии с п.4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, согласно Отчета N 075-ОР-279 Торгово-промышленной палаты г.Дзержинск от 19.08.2011 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пролива, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 57293 руб.

Согласно акта обследования технического состояния кровли с чердака над квартирой N "адрес" от 6 марта 2012г., над комнатой 3 шифер карниза с отколами и трещинами, на внутренней поверхности стены лежит снег, стена влажная на длину 3,5 м от лестничной клетки. Мауэрлат здесь сырой, но не прогнивший. В 6-7 ми местах в шифере просвечивают отверстия от гвоздей и трещины в местах шифера. Больше со стороны чердака ничего установить не удалось, т.к. все закрыто снегом и льдом.

Текущий ремонт крыши МУП "Жилищник" был произведен в 2006 году, что подтверждается Актом на списание израсходованных материалов. По факту протечек истица обращалась в МУП "Жилищник". Однако более ремонт крыши, как пояснил представитель ответчика, не проводился.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком МУП "Жилищник", обслуживающий дом N "адрес" не соблюдает положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП "Жилищник" в причинении ущерба Рыбикова Г.Г. поскольку доказательствами по делу установлена необходимость проведения текущего ремонта крыши над квартирой истца, неудовлетворительное состояние которой привело к протечкам квартиры истицы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рыбикова Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет, произведенный Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска N 075-ОР-279 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры N жилого дома N "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет 57293 руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, поскольку он произведен лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются.

Таким образом, с МУП "Жилищник" в пользу Рыбикова Г.Г. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 57293 руб.

Требования истицы о взыскании расходов, связанных с составлением отчета, в сумме 2750 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате.

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 1649 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств ого, что данные расходы связаны именно с восстановлением ее нарушенных прав.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести над квартирой N расположенной по адресу "адрес", ремонт кровли, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость такого ремонта установлена доказательствами по делу, в частности выше приведенными актом обследования технического состояния кровли над квартирой истицы.

и6 расположенной по адресу "адрес", оследствий проливаОтношения между истцом и МУП "Жилищник", в том числе регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст.4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Ответчик МУП "Жилищник" в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО "МУП "Жилищник"

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы, следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме 201098 руб. 43 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому с учётом положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбикова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в пользу Рыбикова Г.Г. сумму ущерба причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 57293 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2750 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, всего 66543 руб.

Обязать Муниципальное Унитарное предприятие "Жилищник" произвести над квартирой N расположенной по адресу "адрес", ремонт кровли.

В удовлетворении остальной части иска Рыбикова Г.Г. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С.Кочнева