Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-413/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

при секретере Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чураев Ю.Н. к Титов Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Титов Ю.Г. к Чураев Ю.Н. о признании договора займа недействительным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чураев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 января 2011 года между ним и Титов Ю.Г. был заключен договор займа, согласно условий которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 136400 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 11.01.2011г.

Согласно п.2 указанного Договора, займ должен быть возвращен в полном размере не позднее 10 января 2012 года. Также договором установлен порядок возврата суммы займа - ежемесячно (не позднее 30 числа каждого месяца) начиная с 01.07.2011г. Однако ответчик в течение срока действия договора платежей не производил и займ 10 января 2012 года возвращен не был, по договору займа от 11.01.2011г. числится задолженность в размере 136400 руб., а также договором (п.5) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчета пеней составляет 69564 руб.

19 января 2012г. заказным письмом с уведомлением он направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2012г. с требованием погасить займ, в срок не позднее 23 января 2012 года, однако 24.02.2012г. заказное письмо вернулось непрочитанным в его адрес в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. В ходе личной беседы ответчик отказался возвратить сумму займа, мотивировав отказ отсутствием у него необходимых денежных средств.

Истец Чураев Ю.Н. просит суд взыскать с Титов Ю.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 136400 руб., штрафные санкции (пени), предусмотренные договором займа (п.5) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11 января 2012 года по 01 марта 2012 года в размере 1% за каждый день просрочки 69564 руб., штрафные санкции (пени), предусмотренные договором займа (п.5) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02 марта 2012 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5309 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Жураковская Е.В. исковые требования Чураев Ю.Н. поддержала.

Чураев Ю.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Рябицкая О.В. исковые требования не признала, ответчик предъявил встречный иск из которого следует, что в 2002 году Титов Ю.Г. принял решение о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Так как сам он не обладает специальными познаниями и строительными навыками, необходимыми для постройки жилого дома, ему пришлось заняться подбором специалиста в этой области. В результате поиска его выбор пал на Чураев Ю.Н., который имел свою строительную фирму. Он обратился к Чураев Ю.Н., они обговорили условия и начали сотрудничество. С 2002 года бригадой под руководством Чураев Ю.Н. были выполнены следующие работы: закладка фундамента, строительство первого и второго этажа, установка дверей, окон, ворот, лестницы, забора, строительство крыши, обсыпка дома, монтаж и разводка по дому отопления, электропроводки и канализации, внутренняя отделка дома. С Ответчиком они не заключали договоров подряда на выполнение вышеуказанных работ. Вместо этого ими периодически заключались договора займа, в которых были указаны суммы, которые он был должен Чураев Ю.Н. за произведенные работы. Другими словами, он не обладал изначально всей денежной суммой, необходимой для строительства дома. Они с ответчиком договорились, что он будет вносить денежные средства частями. По настоянию ответчика данные отношения они оформляли договорами займа. Производя строительные работы, ответчик предоставлял ему сметы. На сумму сметы за выполненные работы им подписывались договора займа. По мере внесения им денежных средств Чураев Ю.Н. возвращал ему его расписки. Таким образом, при заключении договора займа, фактически деньги не передавались, то есть денег от ответчика он не получал. Так было и с оспариваемым договором займа от 11.01.2011г. денежная сумма 136400 руб. это его последний платеж за выполненные работы. Указанные денежные средства им были еще уплачены в декабре 2011 года, а его расписку ответчик ему вернул. Что касается договора займа от 11.01.2011г. и расписки к нему, то считает необходимым указать, что им изначально был подписан отпечатанный договор и к нему составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от 11.01.2011г. Однако при подписании расписки сторонами, Чураев Ю.Н. сделал ошибку в написании денежной суммы. Поэтому они решили, как и ранее составить расписку "от руки". Причем, ответчик заверил его, что подписанный ими ранее договор недействителен и он его уничтожит.

В декабре 2011 года он обратился к Чураев Ю.Н. с претензией по поводу выполненной им работы, а именно по одной из стены дома пошла трещина. Однако ответчик отказался устранить недостатки. Поэтому ему пришлось за свой счет произвести строительную экспертизу, которая установила брак выполненных работ.

Титов Ю.Г. просит суд признать недействительным договор займа денежных средств от 11.01.2011г., применить последствия недействительности сделки.

В последующем Титов Ю.Г. встречные исковые требования были дополнены, с учетом того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, просит суд также признать договор займа денежных средств от 11.01.2011г. безденежным.

Титов Ю.Г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Чураев Ю.Н. встречные исковые требования не признал, указав, что начиная с 2006 года Титов Ю.Г. неоднократно просил его оказать содействие в займе денежных средств под его поручительство, объясняя это необходимостью финансовых вложений в бизнес для его развития. В силу дружеских отношений он оказывал ему такое содействие, о чем свидетельствуют представленные Титов Ю.Г. расписки, в которых он указан как поручитель. Вышеназванные займы отношения к оплате постройки дома Титов Ю.Г. не имеют, так как он лишь оказывал Титов Ю.Г. по его просьбе помощь в поиске строителей (строительных бригад) и денег за постройку дома не получал, в расчетах с подрядчиками не участвовал. Представленные Титов Ю.Г. расписки не содержат факта получения им денежных средств в качестве оплаты постройки им дома по заказу Титов Ю.Г. В 2011 году для погашения имевшихся у Титов Ю.Г. долгов он представил ему денежные средства в качестве займа в размере 136400 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Титов Ю.Г., составлена и подписана лишь самим Титов Ю.Г., а договор займа от 11.01.2011г. составлен в соответствии с гражданским законодательством РФ и денежные средства в размере 136400 руб. получены Титов Ю.Г. непосредственно у него, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами, и доказательств возврата вышеназванной суммы займа Титов Ю.Г. не представлено.

Требования истца о признании договора займа от 11.01.2011г. недействительным считает неправомерным. Представленные истцом в качестве доказательства недействительности договора займа от 11.01.2011г. расписки не доказывают факта неполучения истцом денежных средств по оспариваемому им договору и совершения сделки с целью прикрытия другой сделки.

Свидетель М.П.Н. показал суду, что Титов Ю.Г. строил дом в пос.Решетиха через фирму в г.Дзержинске. Видел у Титов Ю.Г. расписки, в которых было указано, что он берет деньги в долг, фамилия у кого берет денежные средства в расписке отсутствовала, денежная сумма была указана. Титов Ю.Г. ему рассказал, что договоров на проведение строительных работ не было, оформляя расписки, он, таким образом, передает деньги в счет оплаты работы по строительству его дома.

Свидетель М.Н.В. показал суду, что знает о том, что Титов Ю.Г. строил дом, у Титов Ю.Г. он видел расписку, в которой не было указано у кого он занимает денежные средства. Указанными расписками оформлялась оплата по строительству дома. Договора на строительство дома у Титов Ю.Г. не было. Указанное ему пояснил Титов Ю.Г.

Свидетель К.С.Н. показал суду, что с 2005 года по 2010 год работал в ООО "Стройальянс-14", директором которого был Чураев Ю.Н. Он осуществлял работы у Титов Ю.Г. по строительству коттеджа в "адрес" по распоряжению работодателя, работы осуществлял в рабочее время, получал за работу заработную плату.

Свидетель Б.О.А. бухгалтер ООО "Стройальянс-14" показала суду, что К.С.Н. лишь числился в организации, фактически не работал.

Свидетель Г.М.В. показала суду, что Чураев Ю.Н. помогал ей в получении денег в займ у третьих лиц, выступая поручителем, денежные средства она вернула по расписке, в момент передачи денежных средств расписка возвращалась.

Свидетель К.А.В. показал суду, что у него с Титов Ю.Г. был совместный бизнес по полиграфии, они совместно покупали оборудование, строились. Деньги занимал Титов Ю.Г. для развития бизнеса. В 2010 году Титов Ю.Г. решил продать свои акции, выяснилось, что Титов Ю.Г. его обманывал, были образованы долги. По одной из расписок он отдал деньги Чураев Ю.Н., погасив долг.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (ч.2).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1).

В соответствии со ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ч.1).

Согласно ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (ч.3).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ч.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (ч.2).

Из материалов дела видно, что 11.01.2011г. между Чураев Ю.Н. и Титов Ю.Г. заключен договор займа, по условиям которого Титов Ю.Г. получил от Чураев Ю.Н. 136400 руб. и обязался их возвратить в срок не позднее 10 января 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 11 января 2011 года, распиской в получении денежных средств, подписанными сторонами.

Факт составления данных договора займа и расписки Титов Ю.Г. и его представителем не оспаривается.

19 января 2012г. Чураев Ю.Н. в адрес ответчика Титов Ю.Г. направлена претензия с требованием погасить займ, ответа на претензию не последовало.

Денежные средства по указанным договору займа и расписки возвращены не были, и в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника договора займа и расписки у Чураев Ю.Н.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора ответчиком не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению Чураев Ю.Н. Титов Ю.Г. займа является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть договор подряда по строительству жилого дома, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей М.П.Н., М.Н.В. о том, что по представленным Титов Ю.Г. распискам денежные средства не передавались, указанные расписки составлялись Титов Ю.Г. как гарант оплаты работы по строительству жилого дома, суд во внимание не принимает, так как данные показания ими даны со слов Титов Ю.Г., также в силу ст.60 ГПК РФ указанные показания являются недопустимыми доказательствами, так как оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доводы Титов Ю.Г. о притворности сделки и ее безденежности опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., которым погашена задолженность Титов Ю.Г. перед Чураев Ю.Н. по одной из расписок, представленных Титов Ю.Г. В подтверждение данных доводов К.А.В. представлена подлинная расписка, из которой следует, что им погашена задолженность по расписке, о чем имеется подпись Чураев Ю.Н. Также самим Титов Ю.Г. представлена ксерокопия данной расписки, на которой имеется его запись о том, что расписка выкуплена К.А.В.. Получение денежных средств по аналогичным распискам также подтверждается показаниями свидетеля Г.М.В. Показания свидетеля К.С.Н. также не являются доказательством притворности сделки и безденежности договора займа, а лишь подтверждают проведение в доме Титов Ю.Г. строительных работ.

Представленные Титов Ю.Г. расписки не содержат факта получения им денежных средств в качестве оплаты постройки им дома и не доказывают факта неполучения Титов Ю.Г. денежных средств по оспариваемому им договору и совершения сделки с целью прикрытия другой сделки. Доказательств возврата суммы займа Титов Ю.Г. не представлено.

Наличие у Чураев Ю.Н. денежных средств для передачи Т.Ю.Г. подтверждается представленными в суд выписками из лицевого счета по вкладам Чураев Ю.Н. доказательств возврата вышеназванной суммы займа Титов Ю.Г. не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заявляя возражения по поводу безденежности договора и предъявив встречное требование о признании его недействительным, Титов Ю.Г. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Чураев Ю.Н. о взыскании с Титов Ю.Г. задолженности по договору займа в размере 136400 руб., требования Титов Ю.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Титов Ю.Г. о том, что в связи с тем, что в договоре займа была допущена описка, им и Чураев Ю.Н. была составлена рукописная расписка, и по указанной расписке впоследующем денежные средства были переданы им Чураев Ю.Н. как оплата за проведенные работы о чем свидетельствует представленная им расписка, судом во внимание приняты быть не могут, так как указанная расписка (от 11.01.2011г.). составлена самим Титов Ю.Г., лицо у которого им взяты указанные денежные средства в долг не указано, также отсутствует отметка о возврате указанной денежной суммы, и наличие указанной расписки у Титов Ю.Г. не свидетельствует о возвращении им денежных средств Чураев Ю.Н. по договору займа от 11.01.2011г.

Чураев Ю.Н. просит взыскать с Титов Ю.Г. штрафные санкции (пени), предусмотренные договором займа (п.5) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11 января 2012 года по 01 марта 2012 года в размере 1% за каждый день просрочки 69564 руб., штрафные санкции (пени), предусмотренные договором займа (п.5) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02 марта 2012 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, и с учетом того что, истец просит обязать ответчика уплачивать ему проценты по день выплаты долга, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов на день вынесения решения суда, отказав во взыскании с ответчика штрафных санкций по день уплаты долга, так как указанная неустойка является договорной, и у суда имеется право уменьшить ее размер.

Размер штрафных санкций составит: 240064 руб. (136400 руб. : 100 х 1% х 176дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки (с 11.01.2012 года по 04.07.2012 года), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Как усматривается из материалов дела, Чураев Ю.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чураев Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Титов Ю.Г. в пользу Чураев Ю.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 136400 руб., штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4128 руб., а всего 153528 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чураев Ю.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Титов Ю.Г. к Чураев Ю.Н. о признании договора займа недействительным, безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п И.А.Ермакова