Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-621/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона Мурадянц С.А.

заявителя Адаменко О.Н., представителя заявителя Сергеева Ф.А.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Адаменко О.Н. об оспаривании предостережения прокурора

УСТАНОВИЛ:

Адаменко О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона, ссылаясь на следующее.

30 марта 2012 года ВрИО военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердовым А.Ю. в отношении нее вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В данном предостережении ей было указано, что она допустила нарушения закона и может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ.

Адаменко О.Н. не согласна с предостережением прокурора считает, что оно подлежит отмене, поскольку нарушает ее конституционные права и свободы.

Считает несостоятельным указание прокурора на то, что она не принимала никаких мер по обеспечению больного Л.Б.Н. лекарственными препаратами. Она работает в должности начальника отдела-провизора отдела медицинского снабжения госпиталя "адрес". Больной Л.Б.Н. находится на диспансерно-диагностическом наблюдении в поликлинике "адрес", являющейся также самостоятельным структурным подразделением "данные изъяты". За обеспечение поликлиники медицинским имуществом и медикаментами отвечают заведующий поликлиникой С.Б.М. и заведующий аптекой поликлиники С.А.Ф.. Заявки о закупке необходимых лекарственных препаратов оформляются через госпиталь. В госпитале (в административном отделении) ведется журнал учета входящих документов и в соответствии с установленным порядком, вся входящая корреспонденция подлежит регистрации в журнале входящих документов, направляется на подпись начальнику госпиталя, и после его резолюции, под роспись вручается исполнителям. В журнале входящих документов госпиталя нет записей о том, что из поликлиники в госпиталь в ноябре-декабре 2011 года поступали заявки на закупку медикаментов. Пенсионер Министерства обороны Российской Федерации Лакиза Л.Б.Н. получил в аптеке поликлиники жизненно необходимые лекарственные препараты на срок до 10 января 2012 года, однако вновь заявка о закупке лекарственных препаратов для Л.Б.Н. поступила в госпиталь лишь 20 января 2012 года (иск N 43 от 20 января 2012 года). В тот же день, после ее проверки и обобщения, аналогичная заявка была направлена из госпиталя (исх. N 48/1 от 20 января 2012 года) в довольствующий орган для закупки данных медикаментов, в последующем, 13 февраля 2012 года и 19 апреля 2012 года были подготовлены аналогичные заявки, подписаны начальником госпиталя и направлены в довольствующий орган. Адаменко О.Н. указывает, что данные документы, которые были представлены в ходе прокурорской проверки, опровергают выводы прокурора о том, что она не принимала никаких мер по обеспечению больного Л.Б.Н. лекарственными препаратами. Вывод прокурора сделан только на основании объяснений заведующего аптекой поликлиники С.А.Ф., без надлежаще проведенной прокурорской проверки. Иных заявок, составленных С.А.Ф. за исх. N 39 от 25.11.2011 года и за исх. N 2 от 08.12.2011 года, на которые ссылается прокурор в предостережении, в госпиталь не поступало.

Адаменко О.Н. просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное в отношении нее ВрИО военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердовым А.Ю. 30 марта 2012 года; обязать военного прокурора Мулинского гарнизона отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 30 марта 2012 года.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя по доверенности Сергеев Ф.А. требования поддержали, также указали в подтверждении неполноты проведенной проверки, что в предостережении неверно указана должность Адаменко О.Н.., указано на нарушение ст.ст.26, 27 ФЗ "О статусе военнослужащих", которые отражают общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, которым Адаменко О.Н. не является. Должностная инструкция начальника отдела медицинского снабжения не предусматривает непосредственный прием заявок, все заявки поступают через административный отдел начальнику госпиталя, а затем уже ей на исполнение. Указывают, что заявки, на которые ссылается прокурор в предостережении, в госпиталь не поступали, более того, данные заявки оформлены ненадлежащим образом. Просят заявленные требования удовлетворить.

Помощник военного прокурора Мунинского гарнизона Мурадянц С.А., ссылаясь на законность внесенного прокурором предостережения, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование сослался на то, что в прокуратуру обратился пенсионер МО Л.Б.Н. по вопросу необеспечения его жизненно необходимыми лекарственными препаратами. По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом Адаменко О.Н. своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов пенсионера МО Л.Б.Н. Нарушение должностных обязанностей выразилось в непринятии заявок на обеспечение Л.Б.Н. жизненно необходимыми лекарственными препаратами. В своих объяснениях Адаменко О.Н. согласилась с тем, что заведующий аптекой поликлиники обращался к ней по вопросу обеспечения больного Л.Б.Н. лекарственными препаратами. Предостережение вынесено в соответствии с требованиями закона, прав заявителя не нарушает. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель С.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим аптекой поликлиники ( "адрес"). Пенсионер МО Л.Б.Н. находится на диспансерно-диагностическом наблюдении в поликлинике, где его постоянно должны обеспечивать жизненно важными медицинскими препаратами. Им были составлены две заявки за исх. N 39 от 25.11.2011 года и за исх. N 2 от 08.12.2011 года, которые были зарегистрированы в книге исходящей и входящей корреспонденции, находящейся непосредственно в аптеке, однако Адаменко О.Н. отказалась принимать указанные заявки и расписываться в книге. Свидетель также пояснил, что он лично, как заведующий аптекой поликлиники отвечает за обеспечение больных лекарствами, в том числе и Л.Б.Н., при этом указал, что ни в административный отдел госпиталя, ни к начальнику госпиталя он с указанными заявками не обращался.

Свидетель Л.Б.Н. указал, что он является военным пенсионером, находится на диспансерно-диагностическом наблюдении в поликлинике "адрес". После операции, проведенной на сердце в кардиологическом центре он постоянно должен принимать жизненно важные лекарственные препараты в том числе " "данные изъяты"". Указанным препаратом он был обеспечен до 11 января 2012 года, более поликлиника его не обеспечивала указанным препаратом, данный дорогостоящий препарат он вынужден приобретать самостоятельно. Первоначально заявку оформлял его лечащий врач Ш.Е.М.., собирался консилиум врачей, выносилось решение о целесообразности назначения лекарственных препаратов, решение подписывалось всеми врачами, входящими в состав консилиума, затем заявка передавалась заведующему аптекой поликлиники, а уже заведующим поликлиникой далее передавалась в госпиталь. Л.Б.Н. указал, что данную процедуру оформления заявки он проходил дважды, и каждый раз собирался консилиум врачей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ст. 25.1 Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является профилактической мерой прокурорского реагирования, применяемой в случаях, когда имеются достаточные и предварительно подтвержденные сведения о готовящихся противоправных действиях, нарушениях закона, совершение которых необходимо предотвратить. Целью указанных прокурорских действий является письменное предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение законодательства, предупреждением о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения, в том числе допущенных нарушений.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения (далее Указание). Этот документ предписывает прокурорам субъектов РФ, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Согласно п. 1.2 Указания основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования. (п.1.3 Указания).

Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений (п.1.4 Указания).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Согласно п. 2.3. данного Указания предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Должностным лицам должно быть разъяснено, что согласно требованиям Закона "О прокуратуре в РФ" предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (п.4 Указания).

Предостережением от 30 марта 2012 года ВрИО военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердов А.Ю. предостерегзаместителя начальника отдела медицинского снабжения Адаменко О.Н. о недопустимости нарушений закона, разъяснено, что она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ.

Частью 2 статьи 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Оспариваемое заявителем предостережением, внесено прокурором без соблюдения установленных Генпрокуратурой РФ указаний. Оно вынесено без достаточных и подтвержденных сведений о противоправных действиях конкретно должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Так, в обращении Л.Б.Н. в прокуратуру указано, что он не обеспечивается дорогостоящими жизненно необходимыми лекарственными препаратами.

Из материалов прокурорской проверки, представленных суду следует, что в рамках её проведения было установлено, что Л.Б.Н. находится на диспансерно-диагностическом наблюдении в поликлинике ( "адрес") - структурном подразделении "данные изъяты", где его постоянно обязаны обеспечивать жизненно важными медицинскими препаратами. В нарушение требований Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил РФ в мирное время, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных СИЛ РФ - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2001 года N 1, в период с 11 января 2012 года майор Л.Б.Н. данными препаратами не обеспечивается.

В предостережении указано, что прокурорской проверкой выявлено, что заместитель начальника отдела медицинского снабжения Адаменко О.Н. не спланировала и не организовала работу подразделения медицинского снабжения. Адаменко О.Н. не приняла заявки на обеспечение больного Л.Б.Н. необходимыми лекарственными препаратами.

Прокурор указывает, что отсутствие данных о том, что совершенное Адаменко О.Н. бездействие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является препятствием для привлечения указанного должностного лица к уголовной ответственности, но при иных обстоятельствах содеянное ею может быть расценено в качестве преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Прокурор пришел к выводу, что такое отношение Адаменко О.Н. к возложенным служебным обязанностям, которые направлены на обеспечение охраны жизни и здоровья военнослужащих, а также бесплатную медицинскую помощь, создает предпосылки к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти военнослужащих.

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения от Адаменко О.Н., которая пояснила, что официально зарегистрированных заявок от заведующего аптекой поликлиники не поступало.

Заведующий аптекой поликлиники С.А.Ф. в своих объяснениях указал, что он заблаговременно составил заявки N 39 от 25.11.2011 г. и N 2 от 8.12.2011 года, однако Адаменко О.Н. указанные заявки не приняла. Указанные объяснения положены в основу предостережения.

В судебном заседании С.А.Ф. указал, что данные заявки он зарегистрировал в журнале исходящей корреспонденции, находящемся непосредственно в аптеке.

В материале проверки отсутствуют документы подтверждающие факт подачи указанных заявок в госпиталь. Регистрация заявок в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о предоставлении заявок в госпиталь. Более того, сам С.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в административный отдел с указанными заявками он не обращался, какого-либо документального подтверждения отказа Адаменко О.Н. принимать указанные заявки в деле отсутствует. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела медицинского снабжения, в должностные обязанности не входит прием заявок. Адаменко О.Н. пояснила, что у нее на исполнении было две заявки на обеспечение больного Л.Б.Н. лекарственными препаратами, первоначальная от 29 февраля 2011 года, на которой стоит виза руководителя, и по которой Л.Б.Н. был обеспечен лекарственными препаратами на срок до 10 января 2012 года, и повторная от 20 января 2012 года. Данная заявка Адаменко О.Н. направляла в довольствующий орган для закупки медикаментов, однако не была исполнена. К указанным заявкам были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявки (медицинские документы, решение консилиума врачей). Других заявок к ней на исполнение не поступало.

Предостережение прокурором вынесено фактически на основании объяснений С.А.Ф., без надлежащего исследования существенных обстоятельств, влияющих на законность принятого решения.

Регистрация заявок С.А.Ф. в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о предоставлении заявок в госпиталь. Утверждение С.А.Ф. об отказе Адаменко получить указанные заявки, судом во внимание не принимаются, поскольку ее должностными обязанностями это не предусмотрено. Сам свидетель пояснил, что с заявками в административный отдел госпиталя не обращался, факт отказа Адаменко О.Н. от подписи в журнале, нигде не зафиксирован. Более того, имеющиеся в материале проверки заявки, положенные в основу предостережения, не содержат подписи всех врачей, к заявкам не приложены документы подтверждающие обоснованность заявки. Сам Л.Б.Н. показал суду, что заявки в его присутствии оформлялись дважды, и каждый раз собирался консилиум врачей. Данное утверждение согласуется с установленными фактами, подтверждающими наличие двух официальных заявок.

Кроме того, в материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Адаменко О.Н., приказ о приеме на работу, трудовая книжка, трудовой договор. Согласно представленных суду документов, Адаменко О.Н. с 01.06.2009 года занимает должность начальника отдела провизора отдела медицинского снабжения. Вместе с тем, предостережение прокурором вынесено в отношении заместителя начальника отдела медицинского снабжения, каковым Адаменко О.Н. не является.

В ходе проверки не были истребованы документы, подтверждающие полномочия госпиталя обеспечивать лекарственными препаратами больных, находящихся на лечении в поликлинике "адрес".

Кроме того, в предостережении имеется ссылка на нарушение Адаменко О.Н. ст.ст.27, 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В данных статьях закреплены обязанности военнослужащих, общие, должностные и специальные, однако Адаменко О.Н. не является военнослужащей.

В ходе проверки также не установлено, в какой срок должна быть подана заявка, в целях заблаговременного обеспечения больного лекарственными препаратами.

Прокурор при проведении надзорной проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает.

При этом в ходе проверки, прокурор достаточно не убедился в противоправности действий и нарушений закона именно Адаменко О.Н. Согласно должностных обязанностей на начальника отдела медицинского снабжения не возложена обязанность принимать заявки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в госпиталь более двух официальных заявок, в своих объяснениях Адаменко О.Н. также ссылалась на отсутствие заявок на приобретение лекарственных препаратов.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, согласиться с законностью предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенное в отношении Адаменко О.Н. ВрИО военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердовым А.Ю. 30 марта 2012 года, суд не может.

Вместе с тем, требования Адаменко О.Н. об обязании военного прокурора Мулинского гарнизона отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 30 марта 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку признание указанного выше предостережения незаконным отменяет его действие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в пользу Адаменко О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением в суд в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от N 8 от 25.04.2012 г., с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предостережение ВрИО военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердова А.Ю. от 30 марта 2012 года о недопустимости нарушения закона в отношении Адаменко О.Н. - незаконным.

Взыскать в пользу Адаменко О.Н. с государства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявления Адаменко О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева