Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-142/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Баранова В.А., ответчика Проняева А.П., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А. к ООО "Р", Проняеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Р.", Проняеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ш., государственный регистрационный знак ??... х.х. 2011 года ??.. на улице ??? произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием данного автомобиля и автомобиля марки А., государственный регистрационный знак ??, принадлежащего Проняевой Н.В., под управлением по доверенности Проняева А. П. Виновным в ДТП признан водитель Проняев А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ?..руб. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гражданская ответственность водителя Проняева А.П. застрахована в ООО "Р". Заявление и необходимые документы, для страховой выплаты истцом были сданы в офис филиала ООО "Р" в Нижегородской области ??... х.х. 2011 года. Страховому делу присвоен номер ??. Осмотр транспортного средства был проведен х.х. 2011 года.

Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик обязан передать потерпевшему акт о страховом случае с расчетом страховой выплаты и указанием ее размера. При осмотре размер страхового возмещения ему не назывался, акт о страховом случае с указанием подлежащей выплате страховой суммы не передавался. По инициативе истца была проведена независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету N?? от х.х. 2011г., выполненному ООО "О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ??. руб. ?. коп. х.х. 2011г. ему стало известно, что сумма страхового возмещения составляет всего ?.. рублей ?..копеек, что на ?.. рублей ?.. копеек меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком и названная в автомастерских города Выксы. В связи с этим х.х. 2011г. в страховую компанию была подана претензия, ответа на которую не последовало. В силу норм ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка на день подачи искового заявления ?? составляет ?. дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на х.х.2011г. составляла х,х%, в связи, с чем размер неустойки составляет ??руб. ???

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред. В момент аварии он испытал страх за свою жизнь, переживал по поводу случившегося, длительное время был лишен возможности пользоваться автомашиной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ??.. рублей. Баранов В.А. просит: взыскать с ООО "Р" разницу страхового возмещения в сумме ?.. руб?? коп., пени за просрочку оплаты на момент вынесения решения суда, размер которых на день составления иска составляет ?? руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме??.. руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ??? руб.; взыскать с Проняева А. П. компенсацию морального вреда в сумме ??руб., государственную пошлину в сумме ?.. руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста в размере ??. руб. взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Баранов В.А. исковые требования поддержал, в процессе судебного разбирательства показал, что после ДТП обратился в ?.. ООО "Р", где была застрахована ответственность Проняева А.П.. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. Размер возмещения эксперт, осматривавший автомобиль, не называл, ни акт осмотра, ни заключение эксперта на руки ему не выдавались, поэтому он решил провести независимую оценку. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ??. рублей, а от страховщика поступила сумма ??.. рублей. Он был не согласен с этой суммой, обратился в ООО "Р" с претензией, но ответа не получил. Он уже купил запчасти на общую сумму ??. рублей. Пока не купил лишь датчик парковки, но взял справку о его стоимости. Также с целью восстановительного ремонта обращался в автосервисную мастерскую ?? "М", по предварительной оценке без учета запчастей ремонт обойдется в ??? рублей.

Ответчик Проняев А.П. в судебном заседании подтвердил, что совершил ДТП, в котором был признан виновным. Исковые требования Баранова В.А. о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Ответчик ООО "Р" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, исковые требования не признаются в полном объеме. Х.х.2011г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Проняев А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р" (страховой полис ???).

Х.х.2011г. Баранов В.А. обратился в ООО "Р" с Заявлением о страховой выплате. ООО "Р" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "А" х.х.2011г. и составлено Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта N ?.. от х.х..2011г. ДТП, произошедшее х.х.2011г., было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае ??. В этой связи Баранову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере ??. руб. Если страховщик провел в установленный срок (п. 45 Правил) осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, страховщик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял потерпевшего. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 указывает, что проведение экспертизы свершается составлением экспертного заключения, но не Отчета об оценке.

Истец обратился к ООО "Р" с заявлением х.х.2011 г., а страховая выплата была произведена уже х.х.2011г.,?? дневный срок выполнения обязательств ООО "Р" не пропущен.

Кроме того, поскольку в настоящее время имеется спор о сумме страхового возмещения, конкретную и законную сумму восстановительного ремонта по настоящему делу определит исключительно вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, на настоящий момент правовые основания по выплате неустойки у ООО "Р" отсутствуют. Подобная позиция была отражена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. N 23-В 11-3.

Ответчик также считает завышенным требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг в размере ??.. руб., учитывая сложность дела.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что х.х.2011г. ???. произошло ДТП, виновным в котором признан Проняев А.П., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется отчет об оценке N ?. ООО "А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак ??., с учетом износа составляет ?? рублей. Перечень повреждений, указанных в отчете, совпадают с перечнем повреждений, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра, организованного страховщиком. Несовпадение имеется в части включения в перечень повреждений заднего правого фонаря. Имеется квитанция, согласно которой Баранов В.А. оплатил работы по оценке автомобиля в сумме ?.. рублей. Истцом представлены накладная N ?.. от х.х.2011г. и товарный чек от х.х.2011г. о приобретении запчастей на общую сумму ??рублей, также представлена справка о стоимости датчика парковки заднего - ?? рублей, данную деталь истец пока не приобрел.

Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу

(оценку). Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, истцом была предъявлена страховщику претензия, однако, независимая экспертиза после получения претензии страховщиком не была организована, не поступило ходатайство и о назначении судебной экспертизы. В данных условиях суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке, составленный ООО "А". С доводами ответчика о том, что потерпевший должен был обратиться именно в экспертное учреждение и получить экспертное заключение суд не соглашается, поскольку Закон позволяет и проведение оценки.

С учетом характера ДТП (повреждена задняя часть автомобиля), и объяснений истца о том, что ДТП произошло в темное время суток и сотрудники ДПС могли не разглядеть повреждение заднего правого фонаря ????, суд принимает во внимание и повреждение заднего фонаря. Согласно отчету об оценке деталь - панель задка в сборе подлежит замене, а согласно акту осмотра, организованного страховщиком, данная деталь подлежит ремонту. В данном случае суд делает предпочтенье отчету об оценке ООО "А", поскольку в нем более подробно описаны дефекты данной детали с указанием на процент деформации - х%. В остальном перечень повреждений и перечень ремонтных воздействий совпадают.

Суд учитывает, что в дело представлен заказ-наряд N ?.. "М" ?, в котором указана предварительная стоимость ремонта автомобиля - ??. рубля. Данная рыночная стоимость наиболее близка к стоимости ремонтных воздействий, указанной в отчете ООО "А". Поэтому при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает стоимость ремонтных работ, отраженную в отчете ООО "А" - ??.. рублей, которая определена оценщиком как средняя в данном регионе.

При решении вопроса возмещения ущерба части стоимости запасных частей и деталей, суд, во избежание неосновательного обогащения, принимает во внимание их действительную цену, уплаченную истцом при приобретении - ??.. рублей (реально произведенные расходы). Стоимость детали - датчик парковки берется по реальной цене - ?? рублей, согласно справке магазина. Итого стоимость запчастей и деталей - ?.. рублей, с учетом износа х,х % - на пластмассовые комплектующие изделия и х,х% - на другие комплектующие изделия (запчасти, узлы, агрегаты) стоимость запасных частей и деталей составит ?? рубля ?.. копеек. Суд учел процент износа, указанный в отчете ООО "А", поскольку в данном отчете в отличие от экспертного заключения ООО "А" приведен подробный его расчет. Итого стоимость восстановительного ремонта составит??. рубля ?? копеек ?? Взысканию в возмещение ущерба подлежит ?? рублей ?. копеек ??

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с позицией ответчика и соответственно с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от х.2011г. N ??., относительно того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться с момента решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к Проняеву А. П. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается в случае нарушения личных неимущественных прав. Под моральным вредом закон понимает нравственные и физические страдания, не связанные с имущественными интересами. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг по оценке автомобиля в размере ??. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ?.. рубля ?.. копеек, ??рублей - юридические услуги, итого ?. рублей?.. копеек. Расходы по оплате услуг представителя снижены с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.А. к ООО "Р" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Баранова В. А. ??? рублей ??.копеек в возмещение материального ущерба, ?. рублей ?? копеек судебных расходов, всего взыскать ?. рублей ??..копейки. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Проняеву А. П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Судья- А.А.Володина