Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-716/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Колчина Б.Н., представителей ответчика Ревзоевой Е.К. Копьевой Е.Л. и Рябковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колчина Б.Н. к Администрации города Заволжья Городецкого района и Ревзоевой Е.К. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Заволжья Городецкого района о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве ответчика привлечена Ревзоева Е.К., собственник соседнего со спорным земельного участка.

В судебном заседании истец Колчин Б.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что участок площадью * кв.м., расположенный по адресу ......., был выделен родителям истца: К.Н.А. и К.К.С. для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. *** на основании договора дарения, Колчин Б.Н. является владельцем жилого дома и спорного земельного участка. В настоящее время на спорный земельный участок составлен межевой план. Границы данного объекта недвижимости согласованы с собственниками соседних земельных участков за исключением собственника земельного участка ....... - Ревзоевой Е.К. Межевой план участка истца, составленный Семеновым СП., соответствует действительности и не совпадает с межевым планом ответчика. Ориентировочно разметки спорного земельного участка совпадают с разметками межевого плана земельного участка ответчиков, но те нарушают границы спорного участка, прикапывают землю, таким образом, расширяя собственный земельный участок. Дерево, посаженное истцом, теперь находится на территории ответчиков. Забор, который раньше разделял территорию истца и Ревзоевой Е.К., ответчик сломал, и в настоящее время истец ориентируется на посаженные ранее деревья.

Ответчик Ревзоева Е.К. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Ревзоевой Е.К. в судебном заседании исковые требования Колчина Б.Н. не признали, считают доводы истца необоснованными. Утверждают, что границы земельного участка ответчиком не изменялись. Все принадлежащие им строения находятся на их земельном участке.

Представитель ответчика Администрации г.Заволжья Городецкого района в судебное заседание не явился. О рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения от *** (л.д. 13) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .......). Право собственности на указанный жилой дом является зарегистрированным (л.д.16).

По данным межевого плана, площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, составляет 1180 кв.м. (л.д. 43). Данный земельный участок был передан истцу вместе с домовладением до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".

Вместе с тем, в п. 1 ст. 37ЗК РФ указано, что объектом сделки могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5Закона N 221-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании границы спорного объекта землепользования не установлены.

Между истцом и собственником соседнего земельного участка ответчиком Ревзоевой Е.К. имеется спор о границах земельных участков.

Из пояснений свидетеля С.А.П., проводившего обмер земельного участка по адресу: ......., принадлежащего Ревзоевой Е.К., фактические границы спорного земельного участка и земельного участка Ревзоевой Е.К. соответствуют очертаниям их земельных участков указанным в инвентаризационных планах БТИ, составленных ***. Вместе с тем, согласовать границы между сторонами в добровольном порядке и установить их на местности не удалось. Поставить спорный участок на кадастровый учет также не имеется возможности по указанной выше причине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью * кв.м не сформирован как объект земельных отношений, а его границы в установленном законом порядке не определены.

В целях разрешения сопора об установлении границ спорного земельного участка судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Соответствующего ходатайства от истца не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Колчина Б.Н. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колчина Б.Н. к Администрации города Заволжья Городецкого района и Рзоевой Е.К. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.