Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-554/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хорева М.В. к Ефанову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хорев М.В. обратился в суд с иском к Ефанову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Хорев М.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице Лесная города Чкаловск Нижегородской области водитель Ефанов А.В., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

Указанное выше обстоятельство, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Ефанова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Хорев М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО "Росгосстрах" приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копейка.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Хорев М.В. обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО "НИЦА" был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Хорев М.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ефанова А.В. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказа Хорева М.В. от исковых требований к Ефанову А.В., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель Хорева М.В. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице Лесная города Чкаловск Нижегородской области с участием водителя Ефанова А.В., управлявшего транспортным средством *, и водителя Хорева М.В., управлявшего транспортным средством *;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по заказу Хорева М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Хорева М.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Ефанову А.В., ООО "Росгосстрах";

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копейка;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс";

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ефанова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице Лесная города Чкаловск Нижегородской области с участием водителя Ефанова А.В., управлявшего транспортным средством *, и водителя Хорева М.В., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Хореву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице Лесная города Чкаловск Нижегородской области водитель Ефанов А.В., управляя транспортным средством *, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В действиях водителя Ефанова А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд считает вину Ефанова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Ефанов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства * составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз", так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Хорева М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Хорева М.В. денежные средства в сумме * рублей * копейку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Хорева М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек ( * рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО "ПЭК") минус * рублей * копейка (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорева М.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" было инициировано ООО "Росгосстрах" и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорева М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорева М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.