Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-232/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Лоскуниной М.С., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Т.М. к Вахрушину Д.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжстройтранс", Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Бычкову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к Вахрушину Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что *** водитель Вахрушин Д.И., управляя транспортным средством *, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства * под управлением Бычкова А.Е., который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Поповой Т.М., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением Бычкова А.Е. отбросило вперед и он совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование, в рамках которого выяснилось, что причиненные Поповой Т.М. телесные повреждения не вызвали причинения вреда ее здоровью.

В период времени с *** по *** из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Попова Т.М. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ * До настоящего времени истец наблюдается у невролога, продолжает назначенное ей лечение. Согласно рекомендаций врачей, истцу необходимо исключить тяжелые физические нагрузки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, так как пришла в негодность ее обувь стоимостью * рублей, Попова Т.М. оплатила проведение судебно-медицинского освидетельствования, расходы на которое составили * рублей, также, приобрела лекарственные средства на общую сумму * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Попова Т.М. просит взыскать с Вахрушина Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей * копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчиков по вышеуказанному делу были привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Заволжстройтранс", ОАО "Военно-страховая компания", Бычков А.Е.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ Поповой Т.М. от исковых требований к Вахрушину Д.И., ООО "Росгосстрах", ООО "Заволжстройтранс", ОАО "Военно-страховая компания", Бычкову А.Е. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Попова Т.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей.

Ответчик Бычков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** ехал из Нижнего Новгорода в город Чкаловск. На улице Главная города Балахна Нижегородской области остановился около пешеходного перехода для того, чтобы уступить дорогу пешеходу Поповой Т.М. После остановки, в зеркало заднего вида Бычков А.Е. увидел, что двигавшийся за его автомашиной * не собирается останавливаться, Бычков А.Е. вывернул руль вправо с целью избежания наезда на пешехода, но в результате столкновения с автомашиной *, боковой частью автомобиля задел Попову Т.М., после чего врезался в дом. По мнению ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вахрушин Д.И., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда и судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Заволжстройтранс", ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Ответчик Вахрушин Д.И. в судебное заседание также не явился. *** в адрес ответчика Вахрушина Д.И. Городецким городским судом была направлена повестка о проведении подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Поповой Т.М. с приложенными копиями искового заявления и иных документов, предоставленных истцом. Конверт с названными документами неоднократно доставлялся в адрес Вахрушина Д.И., о чем свидетельствуют почтовые извещения от ***, ***, ***, ***. *** конверт с вложениями возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на ***, о чем в адрес ответчика Вахрушина Д.И. была направлена судебная повестка. Указанная повестка получена Вахрушиным Д.И. ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление, таким образом, Вахрушину Д.И. на *** было известно о том, что Городецким городским судом Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску Поповой Т.М. В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, судебное заседание было назначено на ***, о чем *** в адрес ответчика Вахрушина Д.И. была снова направлена судебная повестка, которая вновь неоднократно ( *** и ***) доставлялась по указанному адресу почтовой службой. *** конверт с повесткой, адресованной Вахрушину Д.И. возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Вахрушиным Д.И. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вахрушина Д.И., представителей ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Заволжстройтранс", ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заключение эксперта * от ***, в соответствии с которым у Поповой Т.М., *** года рождения телесное повреждение в виде *;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием водителя Вахрушина Д.И., управлявшего транспортным средством *, и водителя Бычкова А.Е., управлявшего транспортным средством *

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении Вахрушина Д.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, Вахрушин Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Вахрушин Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за совершенное им нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения;

- протокол об административном правонарушении от *** в отношении Вахрушина ЛД.И., согласно которому он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения ***;

- листок нетрудоспособности Поповой Т.М., в соответствии с которым в период времени с *** по *** она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Балахнинская ЦРБ";

- квитанция адвокатской конторы ....... от ***, из которой следует, что она заплатила * рублей за составление искового заявления в Городецкий городской суд .......;

- сообщение МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" от *** *, согласно которому Попова Т.М. обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ***, в результате чего был поставлен диагноз - ушиб правого плеча, ссадины верхних конечностей, ушиб головы. С *** по *** Попова Т.М. наблюдалась амбулаторно. К труду выписана ***;

- материал проверки по факту доставления в Балахнинскую ЦРБ Поповой Т.М., содержащий определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт о получении сообщения о происшествии, справку ***, в соответствии с которой *** в приемное отделение МУЗ "Балахнинская ЦРБ" поступила Попова Т.М., в результате чего ей был поставлен диагноз - *; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что Вахрушин Д.И. *** в состоянии алкогольного опьянения не находился; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Вахрушина Д.И., согласно которому водитель Вахрушин Д.И. двигался на автомобиле * перед пешеходным переходом остановилась автомашина *, двигавшаяся перед автомашиной под управлением Вахрушина Д.И. Он нажал на педаль тормоза, его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *, которую отбросило вправо, где находился пешеход; заключение эксперта *; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении в отношении Вахрушина Д.И.; постановление по делу об административном правонарушении от ***.

Выслушав истца, ответчика Бычкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** водитель Вахрушин Д.И., управляя транспортным средством *, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства * под управлением Бычкова А.Е., который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Поповой Т.М., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением Бычкова А.Е. отбросило вперед и он совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование, в рамках которого выяснилось, что причиненные Поповой Т.М. телесные повреждения не вызвали причинения вреда ее здоровью.

В действиях водителя Вахрушина Д.И. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений истцу Поповой Т.М.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, ответчика Бычкова А.Е., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ***, заключением эксперта * от ***, а также объяснениями самого ответчика Вахрушина Д.И., имеющимися в материале административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он двигался на автомобиле * перед пешеходным переходом остановилась автомашина *, двигавшаяся перед автомашиной под управлением Вахрушина Д.И. Он нажал на педаль тормоза, его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * которую отбросило вправо, где находился пешеход.

Таким образом, суд считает вину Вахрушина Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Также суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, и произошедшего по вине ответчика Вахрушина Д.И., истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключения эксперта * от *** у Поповой Т.М., *** года рождения телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться при наезде автомобиля. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинение вреда здоровью. Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в определении, а именно ***. Ушиб правого плеча, правого глаза, кровоподтеки конечностей, ссадины кистей рук, к оценке вреда здоровью не принимались, в связи с отсутствием описания морфологический свойств.

Исследованное в судебном заседании сообщение МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" от *** *, а также листок нетрудоспособности Поповой Т.М., подтверждают, что Попова Т.М. обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ***, в период времени с *** по *** Попова Т.М. наблюдалась амбулаторно. К труду выписана ***.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения телесных повреждений истцу Поповой Т.М. признан ответчик Вахрушин Д.И., то и ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на него как непосредственного причинителя вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Бычкову А.Е., следует отказать по изложенным выше мотивам.

Следует отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ООО "Росгосстрах" и ОАО "Военно-страховая компания", в которых была застрахована гражданская ответственность водителей, так как страховые компании не несут обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается гражданско-правовой ответственности ООО "Заволжстройтранс" - работодателя Вахрушина Д.И., суд полагает, что он также не может нести ответственность по компенсации морального вреда истцу Поповой Т.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что Вахрушин Д.И. - являющийся работником ООО "Заволжстройтранс" был привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в связи с чем на ООО "Заволжстройтранс" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Поповой Т.М.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Вахрушина Д.Н., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитываетстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, материального положения истца, причинения истцу Поповой Т.М. телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вахрушина Д.И. в пользу Поповой Т.М. компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Вахрушина Д.И. в пользу истца Поповой Т.М. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вахрушина Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковых требований Поповой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжстройтранс", Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" и Бычкову А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Вахрушина Д.И. в пользу Поповой Т.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей.

Взыскать с Вахрушина Д.И. в пользу Поповой Т.М. расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей.

Взыскать с Вахрушина Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов