Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1562/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием истца Талановой Е.Л., представителя истца адвоката Рысиной Т.В., ответчика Куприной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Талановой Е.Л. к Куприной В.Л. об устранении препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Таланова Е.Л. обратилась в суд с иском к Куприной В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и баней, расположенными по адресу: ........

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом. Дом расположен на земельном участке площадью * кв.м., при доме имеется бревенчатый двор, тесовый сарай, бревенчатые баня с предбанником, два тесовых сарая, кирпичный надпогребник, навес, уборная и бетонный погреб. Государственной регистрации права собственности не производилось. Собственником второй доли указанного жилого дома является ответчик Куприна В.Л.. Между сторонами происходят ссоры и конфликты по вопросу пользования домом и баней. Ответчик всячески препятствует Талановой Е.Л. в пользовании домом, поменяла замки, при этом ключей истице от них не дает, а в дом не пускает. Истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью.

В судебном заседании истец Таланова Е.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Куприна В.Л. исковые требования Талановой Е.Л. не признала и пояснила, что проживает в спорном жилом доме постоянно, другого жилья у неё не имеется. Поскольку с истицей у неё сложились неприязненные отношения, жить в одном доме они не могут. В производстве Городецкого городского суда имеется гражданское дело по её иску к Талановой Е.Л. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** Талановой Е.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... (л.д. 6).

Собственником второй 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ответчик Куприна В.Л. на основании договора дарения от ***. Право собственности является зарегистрированным (л.д. 10).

Из справки Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого района от *** следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы истец Таланова Е.Л. и ответчик Куприна В.Л. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таланова является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и в силу требований вышеуказанной нормы имеет право реализовать свои права как собственник путем вселения в дом и пользования и распоряжения хозяйственными постройками при доме.

Отсутствие у истицы государственной регистрации права на долю в жилом доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доля в праве на жилой дом перешла Талановой Е.Л. в порядке наследования, а в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт воспрепятствования ответчиком в пользовании домом истице подтверждается объяснениями последней и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Мотивы, по которым ответчик препятствует истице пользоваться домом (конфликтные отношения), не могут служить законными основаниями ограничения прав последней в реализации ее полномочий собственника спорного дома.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Талановой Е.Л. у суда не имеется. Истицу следует вселить в жилой дом, расположенный по адресу: ......., и обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым домом и баней, в том числе передать истице комплект ключей от спорного дома и бани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талановой Е.Л. к Куприной В.Л. удовлетворить.

Вселить Таланову Е.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: .......

Обязать Куприну В.Л., ......., не препятствовать Талановой Е.Л. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ......., и баней, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ей комплект ключей от дома и бани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.