Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителей истцов по доверенности - адвоката Шавандина Е.И., представившего ордер N от 08.02.2012 г. и удостоверение N от 02.05.2007 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, и Фролова А.В., представителя ответчика Ронт О.В., ответчика Цыпкина Н.А.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к Цыпкиной Л.А., Цыпкину Н.А. об определении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Цыпкиной Л.А., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ей в упрощенном порядке 20.07.2009 г. на 600 кв.м., в подтверждение чего на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Фактически площадь земельного участка составляет 1027 кв.м. Для регистрации права собственности на всю площадь земельного участка и регистрации этих изменений в органах кадастрового учета ей было заказано межевание с целью установления границ земельного участка. Ее земельный участок граничит, с одной стороны, с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Потаниной Е.В., с другой стороны - с земельным участком по адресу "адрес", принадлежащим Цыпкину С.В., и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Цыпкиной Л.А. Передняя и задняя часть земельного участка граничат с землями общего пользования. Проведением межевания занималась инженер-землеустроитель "данные изъяты" ФИО1, которая сформировала границы земельного участка и изготовила межевой план. Местоположение границ земельного участка истца было согласовано всеми собственниками граничащих участков, кроме Цыпкиной Л.А., которая в согласовании границ отказала. Согласно межевому плану земельный участок истца граничит с земельным участком Цыпкиной Л.А. в точках от N до N. Свой отказ ответчик ничем не обосновала, возражений не представила, таким образом, злоупотребляя своим правом, не согласовывает границу участка истца. Истец полагает, что ее земельный участок сформирован надлежащим образом, его границы не выходят на границы соседних участков, в том числе на участок ответчиков. Фролова Т.А. просила суд определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 08.11.2011 г., выполненным "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Фролова Т.А. дополнила свои исковые требования и просила суд в связи с тем, что Цыпкина Л.А. отказалась согласовывать границы земельного участка, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., кроме того, уточнила исковые требования в части границ земельного участка и просит суд определить их в следующих координатах: N

В судебное заседание Фролова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляют по доверенностям - адвокат Шавандин Е.И. и Фролов А.В., в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Фролова Т.А. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что межевание земельного участка специалистом "данные изъяты" было выполнено по существующим в настоящее время границам. Цыпкина Л.А. является ее родной сестрой. Дом N по "адрес" был построен ее родителями матерью ФИО2 и отцом ФИО3 Дом был зарегистрирован на имя отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. В конце 1990 г. Цыпкина Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/6 долю дома, разделе дома и выделении ей части земельного участка в порядке наследования после смерти отца. В ходе длительного судебного спора стороны пришли к мировому соглашения, утвержденному судом 30.04.1993 г., в соответствии с которым Цыпкина Л.А. отказалась от раздела дома в натуре, а ФИО2 согласилась с тем, что Цыпкина Л.А. является собственником 1/6 доли дома и земельного участка и обязалась выделить ей земельный участок в размере 164,3 кв.м. Размер земельного участка, которым пользовались ее родители, составлял 1060 кв.м., 1/6 доля от него за вычетом площади земли, находящейся под домом, - 164,3 кв.м. Этот земельный участок площадью 164,3 кв.м. был выделен во исполнение мирового соглашения Цыпкиной Л.А. в натуре и по ее просьбе с той стороны, которая граничит с земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей и ее супругу Цыпкину Н.А. жилой дом N Забор, выделяющий из земельного участка площадью 1060 кв.м. принадлежащий Цыпкиной Л.А. участок, устанавливали сами Цыпкины. В 2002 г. ФИО2 подарила ей, Фроловой Т.А., жилой дом N, оформив договор дарения. Цыпкина Л.А. оспорила договор дарения и решением суда от 13.01.2011 г. договор дарения был признан частично недействительным - в части дарения ФИО2 1/6 доли дома, поскольку по мировому соглашению от 1993 г. эта доля принадлежит Цыпкиной Л.А.

Представители истца по доверенностям - адвокат Шавандин Е.И. и Фролов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что исковые требования были уточнены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено местоположение земельного участка площадью 164,3 кв.м. и, соответственно, координаты спорных границ земельного участка Фроловой Т.А.

Ответчик Цыпкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляет по доверенности Ронт О.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыпкиной Л.А.

Представитель ответчика Цыпкиной Л.А. по доверенности Ронт О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования об определении границ земельного участка Фроловой Т.А. в соответствии с представленным ей межевым планом не признает, поскольку в 90-х годах, когда во исполнение заключенного между Цыпкиной Л.А. и ФИО2 мирового соглашения Цыпкиной Л.А. выделялся земельный участок площадью 164,3 кв.м. из 1060 кв.м., то забор стороны устанавливали сами в отсутствие инженеров-землеустроителей, приблизительно, в результате чего выделенный Цыпкиной Л.А. земельный участок меньше примерно на 3-5 кв.м. от положенных ей 164,3 кв.м. На вопросы суда представитель Ронт О.В. указала, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой были определены координаты полагающегося Цыпкиной Л.А. земельного участка в размере 164,3 кв.м. и, соответственно, часть границы земельного участка истца, которая требует согласования с Цыпкиной Л.А., Цыпкина Л.А. полностью согласна. Также представитель Ронт О.В. пояснила суду, что хотя ее доверительница и полностью согласна с результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в соответствии с которой истцом были уточнены исковые требования, однако она не будет признавать заявленные исковые требования либо заключать с истцом мировое соглашение, поскольку между сторонами давние конфликтные отношения и разрешить их можно только суду с вынесением решения. Также представитель Ронт О.В. просит суд взыскать в пользу Цыпкиной Л.А. с Фроловой Т.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы -18000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Ответчик Цыпкин Н.А. в судебном заседании указал, что с межевым планом истца он не согласен, полностью поддерживает позицию своей супруги Цыпкиной Л.А. по данному вопросу. Пояснил, что его родителям принадлежал жилой дом N по "адрес", который является соседним домом с домом истца. В 1982 г. по решению суда за ним было признано право собственности на 2/9 доли жилого дома N, право собственности на остальные 7/9 доли дома было признано за его матерью ФИО4 и братом ФИО5 По решению суда дом был разделен в натуре и ему была выделена комната с южной стороны дома, им сделан отдельный выход на южную сторону, также по решению суда ему был выделен земельный участок площадью 194 кв.м. с южной стороны, а матери и брату - земельный участок 470 кв.м. Ему для прохода на свой земельный участок была выделена полоса шириной 1,6 м к западу от стены крытого двора. Часть жилого дома N, выделенная ему в собственность, получила номер N ФИО5 подарил свою долю дома матери ФИО4, а после ее смерти в права наследования вступил Цыпкин С.В. В 1989 г. ему, Цыпкину Н.А., разрешено было строительство собственного жилого дома. Он построил свой дом, будучи в браке с Цыпкиной Л.А., по адресу: "адрес", сзади дома N, его дом был принят в эксплуатацию. На 194 кв.м. земли им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, постановлением Администрации г. Дзержинска в 2011 г. ему была утверждена схема земельного участка площадью 839 кв.м. под индивидуальной жилой застройкой, но право собственности на этот земельный участок он еще не зарегистрировал. Поскольку на тот момент, когда шел судебный спор между его супругой и ФИО2, дом N он уже возвел, то его супруга просила выделить ей земельный участок 164 кв.м. из 1060 кв.м., примыкающий к земельному участку, на котором расположен дом N.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником 7/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес". Документы на землю им еще не оформлены. Земельный участок, на котором расположен его дом, граничит с восточной стороны с земельным участком Фроловой Т.А., с которой споров по поводу границ земельного участка у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потанина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес". Она пользуется той частью своего земельного участка, которая граничит с западной стороны с земельным участком Фроловой Т.А., с которой споров по поводу границ земельных участков никогда не было, забор на этом месте между земельными участками был поставлен еще при жизни ее родителей. С Фроловой Т.А. она согласовывала межевание своего земельного участка и, в свою очередь, согласовала ей межевание ее земельного участка.

Суд с согласия представителей сторон, ответчика Цыпкина Н.А. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Цыпкина С.В. и Потаниной Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенности Арчажникова Л.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется его отзыв по делу, в котором он просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Эксперт ФИО6, проводивший по определению суда от 19.03.2012г. судебную землеустроительную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что им в рамках судебной землеустроительной экспертизы была составлена съемка земельных участков, в которой "данные изъяты" цветом обозначены все фактические положения границ, а "данные изъяты" цветом - границы, определенные по межевому плану. Как установлено из материалов, которые были представлены для проведения экспертизы судом, первоначально под строительство дома N по "адрес" выделялся земельный участок площадью 600 кв.м. размером 20мх30м, тех межевых знаков, которые первоначально устанавливались при выделении земли, не сохранилось. Цыпкиной Л.А. выделялся искомый земельный участок размером 7,1мх23,0м. За точку отсчета была принята точка N по фасаду, от нее до N Эти точки по фасаду и до N, и далее до N с нее до N - совпадают с существующим забором. Точки искомого земельного участка, который по определению суда должен быть размером 7,1мх23,0м, определялись следующим образом. От угла N жилого дома N было отступлено 0,5 м - как по плану раздела земельного участка площадью 1060 кв.м. Граница земельного участка должна пройти на расстоянии 0,5 м. от стены дома N. Расстояние от N до искомой точки N должно быть 30 м, а до второй искомой точки N - 53 м. На линии N от точки N откладываем на перпендикуляре 7,1 м и получаем точку N от точки N на линии, перпендикулярной линии N, откладываем 23 м и получаем точку N. Соединяем точки N и N и получаем искомый земельный участок 7,1мх23м площадью 163,25 кв.м. В настоящее время по существующим границам получается, что ширина искомого участка 7,84 м., а длина 19,1 м., что неверно. Кроме того, при составлении межевого плана логичнее и правильней было нижнюю (южную) границу участка сделать прямой от точки N до N Координаты, определенные в межевом плане, за исключением указанных им в заключении несоответствий, и координаты точек искомого земельного участка универсальны, то есть они могут быть установлены на земельном участке любым специалистом-геодезистом.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом установлено, что Фролова Л.А. является собственником 5/6 долей, а Цыпкина Л.А., приходящаяся ей родной сестрой, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Вышеуказанный жилой дом был построен их родителями - ФИО2 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1060 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 04.09.1958 г. (20х30) - 600 кв.м., заключенного ФИО2 с отделом "данные изъяты" (л.д. 96), решения N от 28.08.1958 г. "данные изъяты" и на основании решения "данные изъяты" от 15.11.1991 года N о закреплении за ФИО2 земельного участка 400 кв.м. за счет свободной площади сзади принадлежащего ей приусадебного участка, и установлении общей площади земельного участка 1060 кв.м. (л.д. 41).

Решением Дзержинского городского народного суда от 17.12.1991 г, вступившим в законную силу на основании определения Нижегородского областного суда от 24.01.1992 г., в связи со смертью наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Цыпкиной Л.А. и Фроловой Т.А. признано право собственности на 1/6 часть домовладения N по "адрес", за ФИО2- на 2/3 части (включая 1/2 супружескую долю) указанного домовладения, определен порядок пользования жилым домом, разделен земельный участок (л.д. 156-161).

Постановлением надзорной инстанции от 05.03.1992 г. решение от 17.12.1991 г было отменено в части определения порядка пользования жилым домом и раздела земельного участка, направлено на новое рассмотрение, востальной части оставлено без изменения (л.д. 149-152, гр. дело N).

Определением суда от 30.04.1993 г. по гражданскому делу N между Цыпкиной Л.А. и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Цыпкина Л.А. отказывается от иска о разделе дома в натуре и определения порядка пользования домом, обязуется предоставить матери ФИО2 пользоваться единолично до ее смерти спорным домом. ФИО2, соглашается с тем, что Цыпкина Л.А. является собственником 1/6 части домовладения, и не возражает против получения Цыпкиной Л.А. в нотариальной конторе N "адрес" свидетельства на право пользования после смерти отца ФИО3 домом и земельным участком согласно вышеуказанной доли, обязуется выделить Цыпкиной земельный участок площадью 164,3 кв.м. Стороны обязались перенести забор совместно для определения земельного участка и все расходы по возведению нового забора обязуются разделить поровну. Производство по иску Цыпкиной Л.А. к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре было прекращено (л.д. 114).

Право собственности Цыпкиной Л.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в соответствии с решением суда от 17.12.1991 г. регистрирующим органом 22.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 42). Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 г. по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 05.04.2011 г., в 2002 г. ФИО2 было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом N, 06.12.2002 г. между ней и Фроловой Т.А. был заключен договор дарения указанного жилого дома. Однако вышеуказанным решением суда от 13.11.2011 г. запись в "данные изъяты" о праве собственности ФИО2 на жилой дом, договор дарения от 06.12.2002 г. в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, записи в "данные изъяты" о государственной регистрации договора дарения от 06.12.2902 г. и запись о государственной регистрации права собственности Фроловой Т.А. на жилой дом были признаны недействительными, поскольку право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Цыпкиной Л.А. (л.д. 44-48, 162-166).

Как следует из материалов гражданского дела N, земельный участок при его разделе составлял 1060 кв.м. (20мх53м), из его площади вычиталась площадь жилого дома - 74 кв.м., а из оставшихся 986 кв.м. земли Цыпкиной Л.А. была выделена 1/6 часть, то есть 164 кв.м., в пользовании ФИО2 и Фроловой Т.А. осталось 821 кв.м. (л.д. 63, гр. дело N). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и ее представителями, а также не оспаривается и представителем Цыпкиной Л.А. - Ронт О.В. Стороны пояснили суду, что при исполнении ими мирового соглашения от 1993 г., ограждение, отделяющее причитающийся Цыпкиной Л.А. земельный участок, они устанавливали самостоятельно. Земельный участок выделялся Цыпкиной Л.А. таким образом, чтобы он присоединялся к смежному земельному участку, на котором расположен жилой дом N

Цыпкина Л.А. полагает, что площадь выделенного ей на местности земельного участка не соответствует 164 кв.м., поэтому не согласна с межевым планом, представленным истцом Фроловой Т.А., составленным "данные изъяты"

Как установлено судом из материалов дела, объяснений сторон и третьих лиц, земельный участок, которым пользуется Фролова Т.А. и на котором расположен дом N, с северной стороны по фасаду дома и с южной стороны граничит с землями общего пользования, с восточной стороны граничит с земельным участком, на котором расположен дом N по "адрес", которым пользуется Потанина Е.В., а с западной стороны граничит с земельными участками, на которых расположен дом N и дом N по "адрес". Споров между истцом и пользователем земельного участка N - Потаниной Е.В. не имеется.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилой дом N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Цыпкину С.В. - 7/9 долей и Цыпкину Н.А. - 2/9 долей (л.д. 85, 86-91).

Жилой дом N был приобретен родителями Цыпкина Н.А. - ФИО4 и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского городского народного суда Горьковской области от 06.05.1982 г. Цыпкин Н.А. был признан собственником в порядке наследования 2/9 долей жилого дома N, его брат ФИО5 - собственником 1/6 доли, а мать ФИО4 - собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на дом. Данным решением Цыпкин Н.А. был обязан произвести перепланировку с тем, чтобы образовать соответствующую его доли комнату, выход из которой сделать на улицу на южной стене дома. Земельный участок, на котором расположен дом N, был разделен и в пользование Цыпкина Н.А. был выделен участок площадью 194 кв.м. с южной стороны, ФИО4 был оставлен земельный участок площадью 470 кв.м., восточную часть огорода между крытым двором и сараями под литерами N и N шириной 7 м оставили в общем пользовании сторон; Цыпкину Н.А. для прохода на участок выделили полосу шириной 1,6 м к западу от стены крытого двора под литерой N (л.д. 86-91, 168).

Право собственности на земельный участок площадью 194 кв.м. зарегистрировано за Цыпкиным Н.А., что подтверждается выпиской из "данные изъяты", в 2009 г. (л.д. 183).

Решением "данные изъяты" от 23.08.1985 г. N, решением "данные изъяты" от 09.03.1989 г. N Цыпкину Н.А. было разрешено произвести строительство кирпичного дома на своем приусадебном участке (л.д. 179, 180). Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.09.2000 г. N в эксплуатацию по факту был принят жилой дом N, построенный в 1990 г. Цыпкиным Н.А. (л.д. 181). Право собственности на дом было им зарегистрировано в 2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. N (л.д. 43). Постановлением Администрации г. Дзержинска от 09.11.2011 г. N по ходатайству Цыпкина Н.А. была утверждена схема расположения земельного участка по ул. Чкалова, N площадью 839 кв.м. под индивидуальной жилищной застройкой (л.д. 182). Цыпкин Н.А. пояснил суду, что право собственности на этот земельный участок он еще не зарегистрировал, межевой план не оформил.

Собственником 7/9 долей (решение суда от 06.05.1982 г. - 11/18 долей и договор дарения от 05.05.1985 г. -1/6 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом N после смерти ФИО4 по завещанию является ее внук Цыпкин С.В. (л.д. 84, 85).

Как следует из решения суда от 06.05.1982 г., решения суда от 14.10.2002 г. по гражданскому делу N по иску Цыпкина Н.А. к Цыпкину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившего в законную силу в части 24.12.2002 г. (л.д. 169-172), решением суда от 14.08.2003 г. по гражданскому делу N, вступившего в законную силу в части 31.03.2003 г. (л.д. 173-178), земельный участок истца граничит с западной стороны с земельными участками, находящимися в пользовании Цыпкиной Л.А., Цыпкина С.В. и Цыпкина Н.А. (л.д. 168).

В целях проверки доводов Цыпкиной Л.А. о том, что площадь находящегося в ее пользовании земельного участка не совпадает с площадью выделенного ей по определению суда от 30.04.1993 г. и, соответственно, неверно определены его границы с земельным участком Фроловой Т.А., проверки правильности составления межевого плана определением суда от 19.03.2012 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" ФИО6 Также эксперт был опрошен в судебном заседании 14.06.2012 г.

Как указал эксперт, "данные изъяты" цветом на изготовленных им планах отражены положения границ по межевому плану, а "данные изъяты" цветом - фактические границы земельного участка, буквами "данные изъяты" - искомые точки земельного участка площадью 163,25 кв.м.

Так, как указано экспертом в заключении и в судебном заседании, за точку отсчета им была выбрана точка N расположенная по фасаду земельного участка N. По фасаду граница земельного участка N определяется линией N длиной 20 м и совпадает с существующим ограждением и с межевым планом "данные изъяты" Далее, граница от точки N до точки N протяженностью около 54,80 кв.м. также совпадает с существующим ограждением и межевым планом. Данная граница N (восточная) согласована с землепользователем участка N Потаниной Е.В., пояснившей суду, что споров по поводу данной границы между ней и Фроловой Т.А. не имеется. Определяя границы по западной стороне земельного участка, эксперт указал, что длина линии от точки N до точки N составляет на местности 34,08 кв.м. Перпендикулярно этой линии в точки N проходит ограждение земельного участка Цыпкиной Л.А., в то время как это ограждение по плану раздела земельного участка должно начинаться от точки N, которая должна лежать на расстоянии 30 м от точки N. Граница земельного участка Цыпкиной Л.А. должна проходить через точку N, лежащую на расстоянии 30 м от точки Н1, и - в соответствии с планом раздела - точку, лежащую на расстоянии 0,5 м от угла дома N. Новую точку от N на расстоянии 30 м, лежащую на линии, проходящей на расстоянии 0,5 м от угла дома N, эксперт назвал N, указав ее координаты. Вторая точка также должна лежать на этой линии, но уже на расстоянии 53 м от точки N по плану раздела, поскольку по плану раздела длина участка Цыпкиной Л.А. - 23 м, эту точку эксперт назвал N. От линии N отложив перпендикуляр в точке N длиной 7,1 м получим точку N а от линии N, отложив перпендикуляр в точке N, также длиной 7,1 м, получим точку N. Точку N соединим с точкой N и получим искомый земельный участок Цыпкиной Л.А. с вершинами N площадью 163,25 кв.м. Как указал эксперт, фактически площадь земельного участка Цыпкиной Л.А. на местности составляет 159,4 кв.м., то есть не соответствует плану раздела земельного участка от 12.08.1991 г.

Выводы эксперта логичны, не противоречивы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом в заключении указано на выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия межевого плана "данные изъяты" Не опровергнуто заключение эксперта и сторонами, напротив, в судебном заседании представитель Цыпкиной Л.А. по доверенности Ронт О.В. и ответчик Цыпкин Н.А., представители истца по доверенностям - адвокат Шавандин Е.И. и Фролов А.В. пояснили, что они согласны с заключением эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

Суд полагает, что в соответствии с межевым планом и заключением судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка Фроловой Т.А. следует определить проходящими через точки: N

Что касается требований истца Фроловой Т.А. о взыскании с Цыпкиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств тому, что истцу действиями ответчика Цыпкиной Л.А. были причинены физические страдания, суду не представлено. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Данный перечень оснований является исчерпывающим и указанные в данной норме права случаи компенсации морального вреда не распространяются на спорные отношения, возникшие между сторонами по делу.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего при наличии возникших между сторонами по делу правоотношений возможность возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика Цыпкиной Л.А. о взыскании понесенных ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец первоначально в обоснование своих требований ссылалась на межевой план, однако после проведения судебной экспертизы в части изменила свои требования, сославшись на экспертное заключение, проведение экспертизы было объективно необходимо для проверки позиции каждой из сторон, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на Цыпкину Л.А. и Фролову Т.А. в равных долях, в связи с чем взыскивает с Фроловой Т.А. в пользу Цыпкиной Л.А. 9000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованию справедливости.

Суд считает, что требования Цыпкиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат с учетом характера настоящего спора, требованиями разумности и справедливости удовлетворению в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т.А. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах: N

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к Цыпкиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу Цыпкиной Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение суда может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова