Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мясумову Р.Х. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 мая 2008г. между Мясумовым Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования N. На основании Условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п.5 раздела 1 условий договора автокредитования). Договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию. На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 234650 российских рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9% (п.44-56 о заявке на получение кредита). Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства автомобиля: марки "данные изъяты", год выпуска 2008, (VIN): N, в ООО " "данные изъяты"". Данный товар согласно п.36-43 "Сведения о товаре", заявке на получение кредита, п.14 раздела 1 условий договора автокредитования передан банку в залог, и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на товар. В соответствии с п.1 раздела 11 условий договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента содержащегося в заявке, то есть для оплаты товара - автосалону. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: 08 мая 2008г. сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 234650 руб. путем зачисления на его счет, открытый в банке. Однако ответчик Мясумов Р.Х. принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку с января 2009г. по январь 2010г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. 25.02.2010г. поступила сумма 10000 руб., после чего поступления денежных средств по настоящий момент снова прекратились. На основании главы п.1 раздела VI условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343664 руб. 95 коп. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка N72 Головинского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2569 руб. 75 коп. 25.09.2011г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи от 28.02.2011г. указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2569 руб. 75 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору автокредитования. В соответствии с п.3 раздела VI условий договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки на выдачу кредита, то есть в размере 148200 руб.

Просит взыскать с ответчика в их пользу: - кредитную задолженность по договору автокредитования N от 06.05.2008г. в размере 343664 руб. 95 коп.; - убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2569 руб. 75 коп.; - расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и обращения к взысканию на предмет залога - 10662 руб. 35 коп., а всего - 356897 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль: марки "данные изъяты", год выпуска 2008, (VIN): N, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования N от 06.05.2008г. и требований по возмещению убытков; определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере 148200 руб.

Представитель истца по доверенности Андреева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Мясумов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 06 мая 2008г. между Мясумовым Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования N. (л.д.11). На основании Условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п.5 раздела 1 условий договора автокредитования). Договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию. На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 234650 российских рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9% (п.44-56 о заявке на получение кредита). (л.д.13-18). Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства автомобиля: марки "данные изъяты", год выпуска 2008, (VIN): N, в ООО " "данные изъяты"". Данный товар согласно п.36-43 "Сведения о товаре", заявке на получение кредита, п.14 раздела 1 условий договора автокредитования передан банку в залог, и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на товар. В соответствии с п.1 раздела 11 условий договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента содержащегося в заявке, то есть для оплаты товара - автосалону. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: 08 мая 2008г. сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 234650 руб. путем зачисления на его счет, открытый в банке. Однако ответчик Мясумов Р.Х. принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку с января 2009г. по январь 2010г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. 25.02.2010г. поступила сумма 10000 руб., после чего поступления денежных средств по настоящий момент снова прекратились. На основании главы п.1 раздела VI условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343664 руб. 95 коп. (л.д.35). До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка N72 Головинского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2569 руб. 75 коп. 25.09.2011г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи от 28.02.2011г. указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 раздела VI условий договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки на выдачу кредита, то есть в размере 148200 руб.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" - кредитную задолженность по договору автокредитования N от 06.05.2008г. в размере 343664 руб. 95 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль: "данные изъяты", год выпуска 2008, (VIN): N, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования N от 06.05.2008г. и требований по возмещению убытков; определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере 148200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2569 руб. 75 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору автокредитования, что подтверждается платежным поручением N от 25.08.2009г. (л.д.34).

Как установлено в судебном заседании судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 353950,99 руб. и госпошлины в сумме 2569,75 руб. определением мирового судьи от 28.02.2011г. был отменен (л.д.33).

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Таким образом, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2569,75 руб. убытками не являются, взысканию не подлежат. Указанное обстоятельство не препятствует истцу обращению с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10662 руб. 35 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения N от 27.10.2011г. (л.д. 9), N от 27.10.2011г. (л.д.10),

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Мясумова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 6636 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мясумову Р.Х. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясумова Р.Х. в пользу ООО "ХКФ Банк" - кредитную задолженность по договору автокредитования N от 06.05.2008г. в размере 343664 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль: марки "данные изъяты", год выпуска 2008, (VIN): N.

Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере 148200 руб.

Взыскать с Мясумова Р.Х. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6636 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь: