Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 г.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.

ПОДСУДИМОГО:

ПРОКОФЬЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения / N лет/, уроженца "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1 "данные изъяты", не судимого,

защитника в лице адвоката Седовой И.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1 при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Прокофьева А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

Суд признает доказанным, что Прокофьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.10.2011г., в период с 12.00 до 13.00 час., Прокофьев А.В., находясь у ранее знакомого ФИО1 по адресу Адрес2 после совместного употребления спиртных напитков, увидев на столе в комнате сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон " "данные изъяты"" с сим картой и зарядным устройством, общей стоимостью 3666 руб., картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 330 руб., с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3996 рублей.

ПОДСУДИМЫЙ Прокофьев А.В. в ходе судебного следствия свою вину признал и пояснил, что действительно, 29.10.2011г., в период с 12.00 по 13.00 час., находясь в квартире ФИО1 по адресу: Адрес2 воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за ним, тайно похитил со стола сотовый телефон " "данные изъяты"" и зарядное устройство к нему, которые впоследствии сдал в пункт приема сотовых телефонов в " "данные изъяты"" за 1000 руб. В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого в полном объеме инкриминируемого ему деяния, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве ПОТЕРПЕВШЕГО ФИО1 показал, что 29.10.2011г., в период с 12 до 13 час., после совместного употребления спиртных напитков, Прокофьев А., в его квартире Адрес2, делал ему массаж спины. Перед этим он включил на зарядку свой сотовый телефон " "данные изъяты"". В телефоне находилась сим карта и карта памяти на 2 Гб. В телефоне включил МП3 плеер. Прокофьев несколько раз просил выключить музыку в телефоне и он выполнил его просьбу. Он находился лежа на животе ниже уровня стола и не видел сотовый телефон. Прокофьев сказал, что пойдет в туалет, вышел из комнаты и более не вернулся. После ухода Прокофьева он обнаружил пропажу сотового телефона. Кроме Прокофьева телефон похитить было некому, так как дома находился лишь отец. Младший брат ушел еще до хищения телефона. После кражи телефона, он неоднократно ходил домой к Прокофьеву, встречал его на улице. Прокофьев не отрицал хищение. Обещал вернуть телефон. Однако, длительное время не возвращал и он обратился в милицию с заявлением, так как ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он постоянного источника дохода не имеет и не может купить сразу за такую сумму телефон. В милиции Прокофьев также не отрицал хищение. Ущерб Прокофьев ему полностью возместил. Просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве СВИДЕТЕЛЯ ФИО2 показал, что 29.10.2011г., в период с 12 до 13 час., старший сын ФИО1 привел домой Прокофьева А., с которым находился в своей комнате. Дома находился младший сын, который спал после ночной смены, а проснувшись ушел. В комнате старшего сына сначала играла музыка на телефоне, затем перестала. Прокофьев оделся и ушел. После его ухода ФИО1 сразу же обнаружил пропажу своего телефона " "данные изъяты"". Старший сын долго ходил за Прокофьевым, просил вернуть телефон, тот не возвращал и сын обратился в милицию.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве СВИДЕТЕЛЯ ФИО3 показал, что утром 29.10.2011г., он пришел с ночной смены и спал. Проснувшись около 12 час., ушел по своим делам. Когда уходил видел Прокофьева и слышал как звучала музыка из телефона брата. Когда вернулся домой, узнал, что уходя из квартиры, Прокофьев похитил сотовый телефон брата.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний не явившегося в суд СВИДЕТЕЛЯ, продавца в точке приема и продажи б/у сотовых телефонов ТД " "данные изъяты"" ФИО4, следует, что 31.10.2011г., она приняла сотовый телефон " "данные изъяты"" имей: N, за 1.000 руб. от Прокофьева А.В., убедившись в его личности по паспорту на его имя. С телефоном было зарядное устройство и карта памяти на 2 Гб. Впоследствии телефон был продан.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения так как они последовательны и стабильны на всем протяжении следствия, логичны, обстоятельны и подробны, детализированы, полностью согласуются как между собой так и с исследованными в суде материалами дела, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевший и свидетели органом следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности, потерпевший и свидетели ФИО2 ФИО3., полностью подтвердили их в судебном заседании.

Мотивов для оговора подсудимого свидетелями не имелось. Их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ, без нарушения закона, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве СВИДЕТЕЛЯ мать подсудимого, ФИО5 показала, что 29.10.2011г., сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. В этот же день в домофон звонил неизвестный, пьяным голосом спрашивал сына и просил вернуть похищенный у него её сыном сотовый телефон. Однако, утром сын ей сказал, что телефон ему дал знакомый за дело, он телефон не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5 на следствии и в суде, суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашал показания ФИО5 на следствии из которых следует, что сын ей сообщил, что похитил сотовый телефон у своего знакомого ФИО1 и через несколько дней продал похищенный телефон в " "данные изъяты"" за 1.000 рублей (л.д. 33).

Объясняя наличие существенных противоречий ФИО5 показала, что действительно допрашивалась следователем, но таких показаний не давала.

Анализируя показания ФИО5 в суде, суд находит их противоречащими собственным показаниям на следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, протоколу осмтра места происшествия, протоколу выемки и осмотра, показаниям подсудимого, другим доказательствам.

Суд считает, что ФИО5 проявляя участие в судьбе близкого ей человека, пытается помочь своему сыну в создавшейся судебной ситуации избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поэтому, показаниям этого свидетеля в суде, в части, противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически и им не доверяет.

Показания ФИО5 органами предварительного следствия получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушения закона.

ФИО5 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательств по делу в том числе, и в случае её последующего отказа от них. Правильность своих показаний ФИО5 удостоверена личной подписью, собственноручно указав, что протокол допроса с её слов записан верно и ею прочитан.

Оснований оговаривать сына у неё не имелось.

В данной связи, показания ФИО5 на следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина Прокофьева А.В., в полном объеме инкриминируемого ему деяния, доказана имеющимися в материалах дела письменными документами.

- Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Прокофьева А.В., проживающего по адресу: Адрес1 который в период с 12 до 13 час. 29.10.2011г., путем свободного доступа, тайно похитил из его комнаты по адресу: Адрес2 принадлежащий ему сотовый телефон " "данные изъяты"" с зарядным устройством и карту памяти, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых, осматривалась квартира Адрес2 (л.д. 9-11);

- Справкой об оценочной стоимости телефона и карты памяти (л.д.13);

- Протоколом выемки, согласно которого, потерпевшим добровольно выдана копия товарного чека на сотовый телефон " "данные изъяты"", имей N (л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра документов - копии товарного чека на сотовый телефон " "данные изъяты"", имей N (л.д. 17-18);

- Постановлением о приобщении к делу копии товарного чека на сотовый телефон " "данные изъяты"", имей N, в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20);

- Заключением специалиста N, согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на 29.10.2011г. сотового телефона " "данные изъяты"" с зарядным устройством могла составлять 3336 рублей, карта памяти 2 Гб - 330 рублей (л.д.23-25);

- Заявлением Прокофьева А.В. из которого следует, что он добровольно сообщает сотрудникам милиции о совершенном хищении 29.10.2011г. сотового телефона у ФИО1 по адресу: Адрес2 (л.д. 40), которое суд признает явкой с повинной;

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Прокофьева А.В. и фототаблицей к нему, согласно которых, Прокофьев А., с участием понятых, добровольно показал сотрудникам полиции место хищения сотового телефона и магазин, в который его сдал (л.д. 50-53).

Согласно материалов дела, Прокофьев А.В. не судим (л.д. 84-85, 86), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 88), "данные изъяты" (л.д.79-82), от жителей дома жалоб на Прокофьева в жилищное управление не поступало (л.д.90), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (л.д. 92).

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

С учетом представленного характеризующего материала на подсудимого, его поведения как в ходе предварительного следствия так и в суде, сомнений во вменяемости Прокофьева А.В., у суда не возникло.

В связи с этим, суд признает подсудимого Прокофьева А.В. ВМЕНЯЕМЫМ, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких либо существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, судом не установлено.

Квалифицируя действия Прокофьева А.В. как ТАЙНОЕ хищение, суд исходит из того, что незаконное изъятие чужого имущества произошло тайно от собственника и других лиц.

КОРЫСТНЫЙ МОТИВ совершенного деяния подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, самого подсудимого, другими доказательствами о наличии у Прокофьева прямого умысла на желание обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшему ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, из имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, значимости для потерпевшего похищенного имущества, совокупного дохода членов его семьи.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность Прокофьева А.В. а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как КРАЖА, ТО ЕСТЬ ТАЙНОЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННАЯ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в связи с его полным добровольным возмещением.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступных действий, наступившие последствия, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Обстоятельств, ОТЯГЧАЮЩИХ наказание Прокофьева А.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами СМЯГЧАЮЩИМИ наказаниеПрокофьева А.В., суд признает в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от жителей дома и места работы, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, относящегося к средней тяжести, мнения потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, наличие трудоустройства подсудимого и положительных характеристик, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

Хотя у подсудимого и имеются обстоятельства смягчающие наказание, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку наказание Прокофьеву А.В. назначается без реального лишения свободы, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и з м е н е н и ю н е п о д л е ж и т.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым до введения в действие новой редакции уголовного закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ, санкция которой улучшает положение подсудимого и, в соответствие со ст. 10 УК РФ, назначая наказание, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Прокурором г.Дзержинска в интересах Российской Федерации, к подсудимому Прокофьеву А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с него ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК по делу, состоящих из:

- 1193 руб. 52 коп., подлежащих выплате адвокату адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Седовой И.А. за защиту Прокофьева А.В. в течении 4 дней по назначению на предварительном следствии, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий, постановлением следователя о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета,

а также, ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК по делу, состоящих из

- 895 руб. 14 коп., (из расчета 298,38 руб. за один день судебного процесса х 3 дня = 895,14 руб.) подлежащих выплате адвокату адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов Седовой И.А., за защиту подсудимого Прокофьева А.В. по назначению в суде.

В связи с тем, что подсудимый в ходе следствия и суда об отказе от защитников не заявлял, заявленный прокурором иск о взыскании процессуальных издержек, к которым в соответствии п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ и, при отсутствии на то возражений подсудимого, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в доход государства.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения Прокофьева А.В. от уплаты процессуальных издержек, так как подсудимый обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспаривал, вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял и, у суда нет оснований признавать его имущественно несостоятельным.

Кроме этого, подсудимым не приводились доводы о том, что взыскание с него процессуальных издержек в полном размере, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении и, наличие таких лиц, судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПРОКОФЬЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прокофьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Прокофьева А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и являться туда для регистрации с периодичностью, установленной должностным лицом уголовно - исполнительной инспекции, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Прокофьеву А.В. до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

ВЗЫСКАТЬ с Прокофьева А.В. в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 52 коп., за защиту в ходе судебного следствия по назначению, в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп.

Вещественные доказательства по делу: копия товарного чека на сотовый телефон " "данные изъяты"", хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____п/п ____ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь