Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Варфоломееву Ю.Е., Костюнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Варфоломееву Ю.Е., Костюнину С.А., мотивируя тем, что 09.11.2009 г. Варфоломеев Ю.Е. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор N о предоставлении Варфоломееву Ю.Е. кредита на погашении ранее предоставленного Банком кредита. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Костюнина С.А. Согласно договора поручительства N от 09.11.2009г. ответственность поручителя является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2646290,21 руб. на срок по 11.11.2019 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом 15% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с п.2.3. и 2.5. кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты по кредиту и погашать часть суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора). Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2646290,21 руб. Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика N в соответствии с п.2.1. кредитного договора (мемориальный ордер N от 09.11.2009 г.). Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного востребования Банком всей суммы кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. В связи с этим истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 04.10.2010 г. (уведомление о досрочном истребовании N от 25.08.2010г.) Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. Поручителю также направлялось требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (уведомление о досрочном истребовании N от 26.08.2010г.). Ответа в адрес Банка не поступило, требование Банка выполнено не было.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 25.04.2012г. составляет 2865083,76 руб., в том числе: 2617920,73 руб. - остаток ссудной задолженности, 242818,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 4345,82 руб. - задолженность по пеням.

Истец просит взыскать солидарно с Варфоломеева Ю.Е. и Костюнина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.11.2009г. в сумме 2865084,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22525,42 руб.

Не согласившись с указанным заявлением, ответчик Варфоломеев Ю.Е. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора N от 09.11.2009г. незаключенным. Указанное встречное заявление было оставлено определением суда от 30.07.2012г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой Варфоломеева Ю.Е. в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Литвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступившее от нее факсимильное сообщение, где она указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчики Варфоломеев Ю.Е. и Костюнин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телеграммами. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

О том, что 30.07.2012 г. состоится очередное судебное заседание по делу, ответчик Варфоломеев Ю.Е. был извещен надлежащим образом - по двум известным суду адресам: Адрес1, и Адрес2, телеграммами, которые были вручены ему лично 27.07.2012 г.

Также по месту работы Варфоломеева Ю.Е. - ОАО "данные изъяты" судом 26.07.2012 г. посредством факсимильной связи было направлено письмо на имя генерального директора с просьбой оказать содействие в извещении Варфоломеева Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в котором судом указывалось, что явка его в судебное заседание является обязательной.

Ответчик Костюнин С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом телеграммой, направленной по известному суду адресу: Адрес3, однако телеграмма ему доставлена не была, поскольку, как указал оператор почтовой связи, адресат по указанному адресу не проживает. В материалах дела имеются многочисленные почтовые уведомления о вручении Костюнину С.А. судебных извещений именно по данному адресу. О перемене своего адреса во время производства по делу суду Костюнин С.А., как того требует от лиц, участвующих в деле, ст.118 ГПК РФ, не сообщал. При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 15.05.2012 г., однако ответчики в судебное заседание ни разу не явились, в том числе и в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 09.11.2009 г. между Варфоломеевым Ю.Е. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N о предоставлении Варфоломееву Ю.Е. кредита на погашении ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от 27.10.2008г. (л.д.13-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком Варфоломеевым Ю.Е., 09.11.2009г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Костюниным С.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому ответственность поручителя является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств заемщика по кредитному договору перед банком (л.д.18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2646290,21 руб. на срок по 11.11.2019 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом 15% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.2.3. и 2.5. кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты по кредиту и погашать часть суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2646290,21 руб. Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика N в соответствии с п.2.1. кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N от 09.11.2009 г. (л.д. 22).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного востребования Банком всей суммы кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 04.10.2010 г., что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании N от 25.08.2010г., которое было им получено (л.д.23-26).

Поручителю также направлялось требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании N от 26.08.2010г., которое было им получено (л.д.27-30).

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик и поручитель оставили без ответа, требование банка до настоящего времени не выполнено.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 25.04.2012г. составляет 2865083,76 руб., в том числе: 2617920,73 руб. - остаток ссудной задолженности, 242818,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 4345,82 руб. - задолженность по пеням.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В судебном разбирательстве по существу требований ответчики не представили никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от 09.11.2009г. в сумме 2865083,76 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22525,42 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варфоломеева Ю.Е. и Костюнина С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от 09.11.2009г. по состоянию на 25.04.2012г. в размере 2865083,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22525,42 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н.Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н.Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова