Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Каравайкину Д.С., Каравайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Каравайкину Д.С., Каравайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 с одной стороны и Каравайкиным Д.С., Каравайкиной Т.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 134000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислил на счет Каравайкина Д.С. и Каравайкиной Т.В. денежные средства в размере 134000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1", с одной стороны, и Каравайкиным Д.С. с другой стороны был заключен договор залога автомобиля N согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин Д.С. передает в залог автомобиль ВАЗ- N идентификационный номер N двигатель N кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 134000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Ю.Л. 2 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера Ю.Л. 1 Ю.Л. 2 был реорганизован путем присоединения к нему Ю.Л. 1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N) полное и сокращенное наименование банка Ю.Л. 2

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 2 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Каравайкиным Д.С., Каравайкиной Т.В. в размере 172918,11 рублей.

Каравайкин Д.С., Каравайкина Т.В. надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. по кредитному договору составляет 172918,11 рублей.

ООО "ЭОС" просит взыскать с Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 172918,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, определив начальную продажную цену в размере 134000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину в размере 4658,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца Снигирева А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В целях извещения ответчиков Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, им по адресам, указанным в исковом заявлении, были направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой ответчиков, судом был направлен запрос в Ю.Л. 3 для получения сведений о месте регистрации ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ от Ю.Л. 3 был получен ответ, в котором указано, что согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Ю.Л. 3 ответчик Каравайкин Д.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по которому судом было направлено судебное извещение.

В целях извещения ответчиков Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, им по адресам их регистрации были направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом были предприняты все возможные действия для выяснения адреса регистрации ответчиков, и для их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Поскольку сведений об изменении адреса регистрации ответчиков суду не направлялось, суд направлял судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ООО "ЭОС" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ "обязательства возникают из договора..."

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...".

Согласно со статьей 310 Гражданского кодекса РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ "если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и Каравайкиным Д.С., Каравайкиной Т.В. заключен кредитный договор N (л.д.8-15).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 134000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 с одной стороны, и Каравайкиным Д.С. с другой стороны был заключен договор залога автомобиля N согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин Д.С. передает в залог автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 134000 рублей (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Ю.Л. 1" перечислил на счет Каравайкина Д.С. денежную сумму в размере 134000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Ю.Л. 2 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера Ю.Л. 1 Ю.Л. 2 был реорганизован путем присоединения к нему Ю.Л. 1 (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N) полное и сокращенное наименование банка Ю.Л. 2 были изменены на Ю.Л. 2 (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 2 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО 1 в размере 210517,29 рублей (л.д. 36-37).

На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин Д.С., Каравайкина Т.В. как заемщики, обязаны были погашать кредит ежемесячно суммами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 15).

Приняв на себя такую обязанность, Каравайкин Д.С., Каравайкина Т.В. ее не исполняли, и допустили несколько просрочек внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Факт того, что ответчиками допускались просрочки в графике погашения кредита, в судебном заседании не оспаривался.

Такое нарушение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, то есть признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.

Согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако на сегодняшний день задолженность Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 134000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита даже после окончания срока займа, в связи с чем, требование ООО "ЭОС" о взыскании суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, принадлежащий Каравайкину Д.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 134000 рублей.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и Каравайкиным Д.С. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, принадлежащий Каравайкину Д.С. (л.д. 23-26).

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчики нарушают обязательства, предусмотренные договором целевого займа, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, составляет 134000 рублей.

Ответчиками данная цена не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля ВАЗ- N идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, на публичных торгах в сумме 134000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4658 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 172918 рублей 11 копеек ( сто семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с Каравайкина Д.С., Каравайкиной Т.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 36 копеек (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 36 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ- N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, принадлежащий Каравайкину Д.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 134000 рублей ( сто тридцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова