Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.В. к Небасовой Н.А., ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Небасовой Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 00 мин. возле "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки " N государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Небасовой Н.А., совершил столкновение с транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Голубева А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО 1 Гражданская ответственность владельца автомобиля " N государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в Ю.Л. 1страховой полис ВВВ N"). Гражданская ответственность А.В. застрахована в ОАО "Росгосстрах" (страховой полис N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю "Хонда Аккорд", регистрационный знак N. Данный случай был признан страховым, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате указанной аварии, составил 21434,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Голубева А.В. Вместе с тем, истец полагает размер ущерба, определенный страховой компаний, явно заниженным. С целью установления действительного размера ущерба Голубев А.В. обратился в Ю.Л. 2 О проведении оценки данной организацией ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии с заключением специалиста Ю.Л. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N составила 74515 рублей, что значительно выше суммы, определенной страховой компанией. Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу возместить ущерб в данном размере, однако денежные средства до настоящего времени выплачены не были.

На основании изложенного, Голубев А.В, просит взыскать с ОАО "Росгосстрах" разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 74515-21434,67=53080,33 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25472 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения сума в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4000 рублей, расходы, уплаченные юристу за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, а также взыскать с Небасовой Н.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 1079 ГК РФ "1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. ? Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 00 мин. возле "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки " N государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Небасовой Н.А., совершил столкновение с транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N под управлением Голубева А.В., являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП, составленной Ю.Л. 3 столкновение произошло по вине водителя ФИО 1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " N государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Небасовой Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в Ю.Л. 1 (страховой полис N") (л.д. 11).

Гражданская ответственность Голубева А.В. застрахована в ОАО "Росгосстрах" (страховой полис N

В связи с возникновением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. обратился в ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, "При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим".

ОАО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля путем направления истца в Ю.Л. 4

Рассматриваемый случай был признан компанией страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 61).

Согласно калькуляции Ю.Л. 4 сумма страхового возмещения составила 21434,67 рублей (л.д. 62-74).

На основании данного заключения на расчетный счет Голубева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 21434,67 рублей (л.д. 60).

Считая данную сумму недостаточной для покрытия ущерба, истец обратился в оценочную компанию Ю.Л. 2 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "Хонда Аккорд", пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету Ю.Л. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N составила 74515 рублей (л.д. 18-32).

За составление данного отчета истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 12).

После составления заключения Голубев А.В. повторно обратился в ОАО "Росгосстрах"с заявлением о выплате разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием у ответчика ОАО "Росгосстрах" сомнений относительно объективности составленного Ю.Л. 2 заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения величины восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N после произошедшего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-81).

В соответствии с экспертным заключением Ю.Л. 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66563,03 рублей (л.д. 83-93).

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, экспертное заключение Ю.Л. 5 поскольку оно выполнено экспертом ФИО 2 имеющим сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации экспертов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и остаточной стоимости" (л.д. 93). Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка (л.д. 86).

Кроме того, экспертное заключение Ю.Л. 5 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (л.д. 86-93).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО "Росгосстрах" в пользу Голубева А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным Ю.Л. 5 и выплаченным страховым возмещением, в сумме: 65563,03-21434,67= 44128,36 рублей.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении Ю.Л. 5 с учетом износа подлежащих замене деталей и выплаченной страховой суммой - 44128,36 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая исковые требования Голубева А.В. о взыскании с ОАО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом период просрочки, принципа разумности и справедливости, считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшего размера ставки рефинансирования, действующей в спорный период времени - 7,75 %.

Таким образом, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Голубева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

120000*7,75%/75 * 375 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46500 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения ОАО "Росгосстрах" возложенных на него обязательств, поскольку взыскание данных процентов является мерой ответственности, которая не может быть определена на будущее и не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании процентов по данным основаниям в случае наступления ответственности у ответчика.

В отношении требования Голубева А.В. о взыскании с Небасовой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права следует, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Голубева А.В. о взыскании с Небасовой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

Судом установлено, что Голубевым А.В. за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N было внесено в кассу Ю.Л. 2 4000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, актом и выставленным счетом (л.д. 12-15).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Росгосстрах" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком возмещены не были (л.д. 84), суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания", размер которых составил 6000 рублей (л.д. 85), с ответчика по решению суда.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 10000 рублей (л.д.7-9 ), и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 2), поскольку они подтверждаются материалами дела.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого материального положения Голубеву А.В. был уменьшен размер госпошлины при подаче рассматриваемого иска до 200 рублей (л.д. 36), суд, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать оставшиеся расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере 2073,85 рублей с ОАО "Росгосстрах", в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Голубева А.В. сумму страхового возмещения в размере 44128,36 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2073,85 рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Ю.Л. 5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.В. к ОАО "Росгоссстрах", Небасовой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения удом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова