Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)
Дело N ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кварт" к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кварт" обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Орлова Е.В. была принята на работу менеджером-консультантом, в этот же день ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Кварт" была назначена плановая инвентаризация договоров купли-продажи за период с мая 2011г. по сентябрь 2011г., в результате которой была обнаружена недостача на сумму 12300 рублей. По данному факту у ответчика была истребована объяснительная, однако она от дачи объяснений отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В связи с чем, ООО "Кварт" просит взыскать с Орловой Е.В. материальный ущерб на сумму 12300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, издержки за отправку заказного письма в сумме 39,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца Квятковская С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Орлова Е.В. и ее представитель по доверенности Ражева И.А. (л.д.58) исковые требования не признали, пояснив, что в ООО "Кварт" какого-либо положения об обращении с наличными денежными средствами не было, ответчик с ним не была ознакомлена. Истцом не доказан факт присвоения ответчиком 12300 рублей, принятых ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о поступлении данных средств ответчику после получении их от клиента Орловой Е.В. свидетельствует то, что договор и квитанции по нему были сданы руководству и впоследствии исполнены. Доказательством передачи спорных денежных средств также служит расписка ФИО 1 о том, что генеральный директор ООО "Кварт" Квятковская С.В. в его присутствии забирала из офиса по "адрес" 12300 рублей. В связи с чем, просили в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, находит исковые требования ООО "Кварт" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кварт" и Орловой Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Орлова Е.В. была принята на работу в ООО "Кварт" на должность менеджера-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-к (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ с Орловой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: ? участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества?
Согласно п.5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.25).
Судом установлено, что ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в отдельном офисе ООО "Кварт", находящемся на "адрес", и в ее обязанности входило заключение договоров с клиентами и получение от них денежных средств в качестве оплаты за товар.
Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации денежных средств по договорам купли-продажи и оказания услуг, проведенной на основании приказа руководителя Квятковской С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 4300 рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 8000 рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которые по расписке были приняты менеджером-консультантом Орловой Е.В., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N (л.д.27), приложением к которому явился реестр договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40).
Истцом заявлены требования о взыскании с Орловой Е.В. указанной недостачи, поскольку, по мнению истца, именно ответчик, не передавшая денежные средства ООО "Кварт", виновна в причинении данного ущерба.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей по договору N и 8000 рублей по договору N (л.д.53, 55).
Ответчик не оспаривает факт получения данных денежных средств, однако пояснила суду то, что после получения данных денежных средств они были переданы генеральному директору ФИО 2, который впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ по расписке вернул их Орловой Е.В., поскольку в то время решался вопрос о его полномочиях как директора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уходила в административный отпуск, она оставила деньги вместе с распиской в офисе, которые впоследствии в присутствии другого менеджера ФИО 1 забрала Квятковская С.В.
В подтверждение данного факта ответчиком в дело представлена расписка от менеджера-консультанта ФИО 1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе ООО "Кварт" на "адрес", куда приехала Квятковская С.В. и в его присутствии забрала денежные средства в сумме 12300 рублей (л.д.66).
В опровержение данной расписки истцом не представлено доказательств несоответствия изложенных в ней сведений действительности, в связи с чем, суд принимает ее в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика факта присвоения данных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вины Орловой Е.В. в причинении ООО "Кварт" материального ущерба.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что деньги, внесенные клиентами по договорам, идут на исполнение договора купли-продажи и оказания услуг, то есть, изготовление указанного в договоре товара возможно только после оплаты договора, и тот факт, что договоры, по которым истцом была обнаружена недостача, были исполнены, свидетельствует о поступлении денежных средств по ним истцу.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи N и N, по которым обнаружена недостача, действительно были исполнены ООО "Кварт" в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоров акты сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недостачи именно по данным договорам, суд полагает, что ООО "Кварт" не доказало факт причинения ущерба Орловой Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей по ним.
Доводы истца о том, что ущерб возник вследствие нененадлежащего исполнения Орловой Е.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.20 должностной инструкции, согласно которому менеджер-консультант обязан "денежные средства, полученные от клиента в качестве предоплаты, а также договоры, подписанные текущим днем, сдавать в день заключения договоров (в случае позднего замера, когда не успеваешь вернуться в офис до 20-00) деньги сдаются только по разрешению директора, утром следующего дня, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности "на работодателя возложена обязанность знакомить работника с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, отпуска, перевозки и применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, установленных в организации.
Однако истцом при рассмотрении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Кварт" данной обязанности.
В должностной инструкции Орловой Е.В. отсутствует указание на то, каким образом оформлялся прием денег от клиентов, а также каким образом и кому именно должны были передаваться договоры и полученные по ним денежные средства, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ принимает во внимание объяснения ответчика о том, что, ввиду отсутствия в офисе по "адрес" кассового аппарата, денежные средства принимались менеджером-консультантом Орловой Е.В. у клиентов по приходно-кассовым ордерам, затем руководство ООО "Кварт" - единственный учредитель ООО "Кварт" Квятковская С.В. или генеральный директор ООО "Кварт" ФИО 2, забирали полученные денежные средства из офиса, при этом каких-либо документов о получении денег от менеджера-консультанта ими не составляли.
Более того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств несоответствия доводов ответчика о существовавшем в офисе ООО "Кварт" порядка получения и передачи денежных средств действительности, истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден установленный законом порядок возложения на работника обязанности возместить ущерб.
Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении истцом проверки причин возникновения недостачи в сумме 12300 и установления виновных в ней лиц, а в акте о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что данная недостача была обнаружена, однако по чьей именно вине она возникла и в чем конкретно выразилась вина, не установлено.
Имеющийся в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении к ответчику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.51), не может быть принят судом во внимание, поскольку законность издания данного приказа являлась предметом рассмотрения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Орловой Е.В. к ООО "Кварт" об изменении формулировки причин увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым был установлен факт несоблюдения ООО "Кварт" порядка применения в отношении Орловой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и само увольнение по указанному ООО "Кварт" основанию признано незаконным (л.д.59-64).
При этом из данного решения следует, что одним из оснований увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ явилась вменяемая Орловой Е.В. недостача в сумме 12300 рублей, выявленная проведенной в октябре 2011г. инвентаризацией.
Судом было установлено, что проводившаяся на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация осуществлялась в отсутствие Орловой Е.В., которая на тот момент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске.
Также судом было установлено, что ООО "Кварт" по факту обнаруженной недостачи не истребовало от Орловой Е.В. объяснительной, а к представленному ООО "Кварт" акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Орловой Е.В. от дачи объяснений и заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орловой Е.В. с просьбой дать объяснения по недостаче, суд отнесся критически, указав, что ООО "Кварт" не представило достаточно доказательств отказа Орловой Е.В. от дачи объяснений.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом уже дана оценка указанным документам, ссылка ответчика в исковом заявлении на акт N от ДД.ММ.ГГГГ и отправленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо о предоставлении объяснительной по факту недостачи, является недопустимой и судом во внимание не принимается.
Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика как материально ответственного лица, акт о выявленной недостаче был принят в ее отсутствие и без уведомления об этом, также факт истребования от ответчика после проведения инвентаризации каких-либо объяснений остался недоказанным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Кварт" ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Орловой Е.В. в возникновении недостачи в офисе и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Кварт" к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И.Александрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.