Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездочкина Е.В. к ООО "Страховая компания "Инногарант", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звездочкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Инногарант", Российскому союзу автостраховщиков, ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 10 мин. в районе "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "MitsubishiGalant", N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "DaewooNexia", государственный регистрационный знак N ФИО 1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант". ДД.ММ.ГГГГ Звездочкин Е.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Вместе с тем, в установленный законом 30-ти дневный срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в оценочную организацию ЮЛ 1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MitsubishiGalant" составила с учетом износа 90052,26 рублей. Истец не согласился с произведенным расчетом материального ущерба, поскольку счел необоснованно заниженной стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ и завышенным процент износа повреждённых деталей автомобиля, а также, в целом, определенную сумму недостаточной для осуществления денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для осуществления ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля Звездочкин Е.В. обратился в организацию, оказывающую услуги по сервисному ремонту автотранспортных средств - ЮЛ 2". После осмотра автомобиля сотрудниками ЮЛ 2 был составлен Заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "MitsubishiGalant", N, составила 161800 рублей.

На основании изложенного, Звездочкин Е.В. просит взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" страховое возмещение в размере 90052,26 рублей, неустойку в сумме 13821,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3277,50 рублей. В случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, просит взыскать данные денежные суммы с Российского союза автостраховщиков. Если после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сумма страховой выплаты окажется больше лимита ответственности страховой компании и РСА, просит взыскать с ФИО 1 разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15102,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО 1 прекращено.

В судебном заседании представитель истца Асафьев О.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77). В письменном отзыве на иск пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Звездочкин Е.В. в РСА не обращался, в связи с чем, его права нарушены не были. По этому же основанию считает необоснованными требования о взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с чем, просит в иске к РСА отказать (л.д. 76-78).

Представитель ответчика ФИО 1 по доверенности Мамаев А.М. оставил разрешение исковых требований Звездочкина Е.В. к РСА, ООО "Страховая компания "Инногарант" на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Инногарант", ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 1079 ГК РФ "1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. ? Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "MitsubishiGalant", N под управлением собственника Звездочкина Е.В. и автомобиля марки "DaewooNexia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО 1

Согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГАИ УВД по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО 1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением и/р ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н. Новгорода ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего ему был назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант", полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, "При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим".

ДД.ММ.ГГГГ Звездочкин Е.В. обратился в ООО "Страховая компания "Инногарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 12).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, выявлены механические повреждения автомобиля, в подтверждение чего составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Мотивированного отказа в его выплате в адрес истца также не поступало.

Для определения размера материального ущерба Звездочкин Е.В. обратился в оценочную компанию ЮЛ 1, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MitsubishiGalant", N составила с учетом износа 90052,26 рублей (Л.Д. 13-34).

Однако рассчитанной денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Так, для осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля Звездочкин Е.В. обратился в организацию, оказывающую услуги по сервисному ремонту автотранспортных средств ЮЛ 2. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля MitsubishiGalant", N составила 161800 рублей (л.д. 35-37).

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, а также исходя из размера заявленных исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, отчет, составленный ЮЛ 1 поскольку он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, тогда как заказ-наряд ЮЛ 2 данными требованиям не соответствует.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ "объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера материального ущерба, который истец просит взыскать, а также доказательств выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований в этой части объяснения истца и приходит к выводу о том, что исковые требования Звездочкина Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90052,26 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении ЮЛ 1 с учетом износа подлежащих замене деталей - 90052,26 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 02 июня 2011 года ("Финансовая газета", N 22, 02.06.2011г.), у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то есть, на день рассмотрения дела, установленный. 5 ст. 32.8 закона РФ от 27.11.1992г. N 5015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии истек.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии со ст.ст. 18, 19 данного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях,

если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об ОСАГО" "к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда".

Согласно статьи 25 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона...

Согласно Уставу РСА, "Российский союз автостраховщиков" создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с п. 7.2 Устава "РСА" "требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N40 - ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона (л.д. 50-57).

Ссылка ответчика на п.1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым компенсационная выплата выплачивается РСА по требованиям потерпевших, в связи с чем, до момента их обращения обязательств у РСА в отношении потерпевших не имеется, необоснованна, поскольку отсутствие данного обращения не лишает Звездочкина Е.В. права на обращение в суд в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства и получение положенных ему выплат по решению суда, тем более, что, как следует из письменного отзыва на исковые требования, РСА фактически, возражает против заявленных Звездочкиным Е.В. исковых требований.

На основании изложенного, ввиду того, что страховщик лишен лицензии, а обязанность осуществления компенсационной выплаты в силу Закона лежит на "РСА", а также принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, и выплаты другим потерпевшим в ДТП по данному страховому случаю не производились, в соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть взыскана за счет профессионального объединения страховщиков - РСА (соответчика).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г., в редакции от 07.02.2011г., "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения?

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона".

Вместе с тем, поскольку РСА в выплате страхового возмещения Звездочкину Е.В. не отказывало, неперечисление данных денежных средств в предусмотренные законом сроки произошло по вине ООО "Страховая компания "Инногарант", суд находит исковые требования Звездочкина Е.В. о взыскании неустойки с РСА не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, все понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела подлежат возмещению с РСА как со стороны по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде и удостоверение ее копии Звездочкиным Е.В. было оплачено 760рублей (л.д.74 гр. Дела N), за представитель интересов в суде - 10000 рублей (л.д. 77 гр. Дело N)

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, проявленную пассивную позицию при представлении интересов истца в суде, количество судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звездочкина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2901,57 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звездочкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звездочкина Е.В. компенсационную выплату в размере 90052,26 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлины - в сумме 2901,57 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Звездочкина Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Инногарант" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова