Дело N 2-162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 г.
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонин В.В.,
с участием адвоката Лычагиной Л.А.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова Андрея Евгеньевича к Анофриеву Владимиру Ивановичу о возмещении материального вреда и встречному иску Анофриева Владимира Ивановича к Каленову Андрею Евгеньевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Каленов А.Е. обратился в суд с иском к Анофриеву В.И. о возмещении материального вреда, указывая, что 08.11.2009 г. около 03 час. 00 мин. ответчик, управляя принадлежащей ему, истцу автомашиной ВАЗ 21150, рег.N N на N км. автодороги "Адрес" совершил дорожно- транспортное происшествие, которое выразилось в опрокидывании транспортного средства на крышу. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет N руб. В "Дата" г. он продал не восстановленную автомашину Потапову А.В. за N руб. Однако, автомашину без повреждений он мог бы продать за N руб. Таким образом, упущенная выгода составила N руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ему материальный вред. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда- N руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере- N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере- N руб., расходы по оплате почтовых услуг- N руб. N коп., расходы по оплате госпошлины- N руб.
Не согласившись с иском, Анофриев А.Е. обратился к истцу с встречным иском о возмещении убытков, указав, что его вина в ДТП органами ГИБДД не установлена. Истец не обращался к нему с предложением о восстановлении поврежденной в ДТП автомашины. Кроме этого, в результате платного хранения автомашины в гараже, принадлежащем Шкилеву В.А., он понес убытки в размере N руб. Просит в иске Каленову А.Е. отказать в полном объеме, взыскав с него убытки в размере N руб.
В судебном заседании представитель истца- Викулова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Анофриева А.Е. просила отказать.
Ответчик и его представитель- Лычагина Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований Каленова А.Е., встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица- Потапова А.В.- Шатов И.А. не возражая против удовлетворения исковых требований Каленова А.Е., указал, что "Дата" г. его доверитель купил у истца за N руб. не восстановленную после ДТП автомашину ВАЗ 21150, рег.N N.
Выслушав мнение сторон, пояснение свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что "Дата" г. около 03 час. 00 мин. Анофриев В.И., управляя автомашиной ВАЗ 21150, рег.N N на N км. автодороги "Адрес" совершил дорожно- транспортное происшествие, которое выразилось в опрокидывании транспортного средства на крышу (л.д.14).
Анофриев В.И. не оспорил, что "Дата" г. автомашина ВАЗ 21150 под его управлением, съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Доказательств совершения ДТП по вине не установленного водителя не представил (л.д.47).
Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с последующим опрокидыванием автомашины ВАЗ 21150 на крышу и получением механических повреждений.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Кристалл"- Центр независимой оценочной экспертизы N 52/07, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет N руб. (л.д.17-28).
Из пояснений представителя истца Викуловой Е.Р. следует, что Каленов А.Е., не восстановив автомашину после ДТП, продал ее Потапову А.В. за N руб. Поскольку автомашину без повреждений он мог продать за N руб., то упущенная выгода составила N руб. Каленов А.Е. не возражает против взыскания с ответчика в возмещение материального вреда N руб.
В соответствии с договором купли- продажи транспортного средства, Каленов А.Е. продал Потапову А.В. автомашину ВАЗ 21150, рег.N N за N руб. (л.д.).
Допрошенный в качестве свидетеля Потапов А.В. пояснил, что в момент ДТП он находился в автомашине в качестве пассажира. Анофриев В.И. не справился с управлением, и автомашину снесло в кювет. Он частями выкупал поврежденную автомашину у Каленова А.Е.
В соответствии с отчетом специалиста ООО Независимое Экспертное Бюро N Р558 от "Дата" г. рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21150, рег.N N
при допущении отсутствия повреждений и дефектов эксплуатации составляет N (л.д.).
Анофриев В.И. не оспорил как договор купли- продажи от "Дата" г., так и рыночную стоимость автомашины ВАЗ 21150, рег.N N, доказательств обратного суду не предоставил.
В силу действующего законодательства продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, Каленов А.Е. мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью транспортного средства проданного с повреждениями, является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере N руб., не нарушает прав Анофриева В.И., поскольку является меньшей суммой, по сравнению с разницей между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью транспортного средства проданного с повреждениями ( N руб. - N руб.).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда- N руб.
Поскольку истец, для восстановления своего нарушенного права, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, заключение специалиста ООО "Кристалл"- Центр независимой оценочной экспертизы N 52/07 фактически не является доказательством по делу, то требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере- N руб., расходов по оплате почтовых услуг- N руб. N коп. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от "Дата" г., расписки от "Дата" г. Каленев А.Е. оплатил Викуловой Е.Р.. за представление его интересов в суде N руб. (л.д.9-10).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала Викулова Е.Р., характер и сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также подлежит удовлетворению. Указанные расходы в сумме 765 руб. подтверждены квитанцией от "Дата" г. (л.д.6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере- N руб. N коп.
Встречный иск Анофриева А.Е. о возмещении убытков, которые он понес в результате платного хранения автомашины истца в гараже, принадлежащем Шкилеву В.А., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований Анофриев А.Е. представил договор аренды от "Дата" г., акт приема- передачи гаража, расписку от "Дата" г. (л.д.58-62).
Однако Каленов А.Е. к Анофриеву А.Е. с просьбой о хранении поврежденной автомашины не обращался. В свою очередь, Анофриев А.Е. не ставил Каленова А.Е. в известность о своих намерениях хранить автомашину в арендуемом гараже за плату. Доказательств необходимости хранения поврежденной автомашины ВАЗ 21150, рег.N N в гараже, принадлежащем Шкилеву В.А., Анофриев А.Е. не представил.
Более того, в судебном заседании, проводимом "Дата" г. Анофриев А.Е. пояснил, что он арендовал гараж у Горячева Василия (л.д.46 об.)
Удовлетворение иска Каленова А.Е. и необоснованность встречного иска ответчика, не позволяет суду взыскать в пользу Анофриева А.Е. судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анофриева Владимира Ивановича в пользу Каленова Андрея Евгеньевича в возмещение материального вреда- N ( N) руб. N коп., расходы по оплате услуг представителя- N ( N) руб., расходы по оплате услуг нотариуса- N ( N) руб., расходы по оплате госпошлины- N ( N) руб. N коп.
В остальной части иска Каленова Андрея Евгеньевича отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Анофриева Владимира Ивановича к Каленову Андрею Евгеньевичу о возмещении убытков, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: В.В. Силонин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.