Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.,

при секретаре Дулеповой С.В.,

с участием истицы Роженковой О.А., представителя ее интересов адвоката Кутлина О.А., действующего на основании ордера N, ответчика Роженкова А.А., третьего лица Роженкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженковой О.А. к Роженкову А.А. о признании утратившем права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства

УСТАНОВИЛ:

Роженкова О.А. обратилась в суд с иском к Роженкову А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства указав, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Роженков И.А. и бывший супруг Роженков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после расторжения брака ответчик добровольно по собственному желанию выехал из квартиры и стал постоянно проживать в квартире своей сожительницы ФИО4 по адресу: "адрес".. Ответчик не желает проживать по месту регистрации, никто не препятствует ему в проживании в ней. Сняться с регистрационного учета ответчик также не желает, участвовать в расходах по уплате квартплаты и других коммунальных платежей отказывается, каких-либо вещей ответчик в спорной квартире не имеет. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма между ответчиком и Администрацией "данные изъяты" был расторгнут по основаниям выезда нанимателя Роженкова А.А. в другое место жительства.

Считает, что при указанных обстоятельствах нарушаются ее права и интересы, поскольку квартирная плата и другие коммунальные платежи начисляются исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении и добровольным выездом в другое место жительства считает, что факт регистрации Роженкова А.А. в квартире не порождает у него права на спорную жилую площадь, а является лишь административным актом.

В судебном заседании Роженкова О.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям показав, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена ее матери в 1971 году, ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в 1988 году с согласия всех проживающих в ней лиц. После расторжения брака в 2000 году продолжали проживать вместе до 2002 года. После ухода ответчика из семьи, отвезла его личные вещи к его матери. В квартире ею сделан дорогостоящий ремонт, часть старой мебели пришло в негодность, а часть мебели она раздала, в связи с чем имущества нажитого с ответчиком в период совместной жизни нет. В 2009 году она сменила входную дверь, а на входной двери в подъезд установлен домофон, ключей ответчику от новой входной двери в квартиру она не давала, сам он ключи не спрашивал. В связи с не проживанием ответчика в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию Администрацией "данные изъяты" ей был выдан новый договор социального найма, в котором в качестве члена ее семьи указан лишь сын, ответчик в данном договоре не указан. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее, сына и ответчика солидарно была взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", поскольку задолженность образовалась ввиду неуплаты ответчиком своей доли услуг, указанную сумму выплатил ответчик. Не оспаривает, что по представленным ответчиком в материалы дела платежным извещениям за 2010-2011 год оплату производил ответчик. В настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг производит она за всех 3 человек, включая ответчика.

Представитель интересов истицы Кутлин О.А. исковые требования Роженковой О.А. поддержал по указанным в заявлении основаниям, считает, что в связи с выездом из спорной квартиры и проживанием в течение длительного времени у сожительницы, ответчик утратил право пользования жилым помещением, не вселяясь в указанное жилое помещение в течение длительного времени злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Роженков И.А. (сын сторон), не заявляющий самостоятельных требований поддержал исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования на жилое помещение, указав, что ответчик добровольно ушел из квартиры к другой женщине, личных вещей и совместно нажитого имущества в настоящее время в квартире нет, так как во время ремонта вся мебель была заменена на новую.

Ответчик Роженков А.А. исковые требования не признал, указав, что непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами. После расторжения брака в 2000 году пытались сохранить семью, в связи с чем до 2002 года продолжали проживать вместе с истицей, однако в связи с ссорами и скандалами совместное проживание прекратили, он был вынужден уйти из семьи. В настоящее время сожительствует с ФИО4, проживает у нее в квартире. Квартира находится в собственности ФИО4 и ее дочери, прописывать его они не намерены. После ухода из семьи в квартире остались его личные вещи и совместно нажитое имущество. Другого жилья он не имеет и от спорного жилья никогда не отказывался. В 2002 году он обращался с заявлением в суд об изменении договора найма жилого помещения и заключении с ним отдельного договора найма на спорную квартиру, однако был вынужден отказаться от иска, так как изолированную комнату, которая могла бы быть ему выделена в квартире, занимал сын. Он всегда давал деньги истице на оплату коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из его заработной платы по месту работы. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил всю задолженность по жилищно-коммунальным услугам, присужденную в солидарном порядке с него, истицы и сына. В 2010, июле 2011 года он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за всех трех зарегистрированных в спорной квартире человек по квитанциям, выданным на имя истицы. В настоящее время оплату производит истица за всех трех членов семьи, отдельную квитанцию на оплату услуг ему не выдают, ссылаясь на то, что все оплачено, он готов отдать истице деньги за свою долю жилищно-коммунальных услуг. О том, что в 2009 году истице выдали новый договор социального найма ему стало известно лишь в судебном заседании, предыдущий договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не расторгал, он остается зарегистрированным в спорной квартире. После смены входной двери истица ключ ему не передала, он пытался попасть в квартиру, но в входной двери подъезда установлен домофон, в связи с чем попасть в подъезд он также не имеет возможности. Просит истице в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования истицы поддерживают, по основаниям, указанным в иске (л.д. 40).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителя истицы, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года, от которого имеют сына Роженкова И.А. 1984 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д. 7).

В период брака, в 1988 году ответчик Роженков А.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района Нижегородской области, где проживал до мая 2004 года, что не оспаривается истицей в судебном заседании (л.д. 5, 41).

Согласно выписки из лицевого счета ответственным нанимателем спорной квартиры является Роженкова О.А., кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Роженков И.А., и ответчик Роженков А.А. (л.д. 5).

С мая 2004 года Роженков А.А. без регистрации проживает в квартире сожительницы ФИО4 по адресу "адрес", из показаний которой в судебном заседании установлено, что она с дочерью является собственником указанного жилого помещения, сожительствует с ответчиком, однако ни она, ни ее дочь регистрировать Роженкова А.А. в принадлежащей им на праве собственности квартире не намерены.

Свидетели ФИО2- председатель домкома, ФИО3- подруга истицы указали в суде, что Роженков А.А. не проживает в спорной квартире с 2004 года, препятствий в проживании на спорной жилплощади ему не создают.

Между тем решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении явились расторжение брака и неприязненные отношения (л.д. 57-58).

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ (пункт 32), при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него следует выяснять: причину отсутствия в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствии в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом и вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и в настоящем судебном заседании установлено, что причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении явились расторжение брака и неприязненные отношения. После ухода из семьи ответчик свои личные вещи из квартиры не вывозил, что не отрицается истицей в судебном заседании, показавшей, что сама вывезла вещи ответчика к его матери, а совместно нажитое имущество сменила во время ремонта, часть которого раздала посторонним лицам. Кроме того, установлено, что истица сменила входную дверь, ключ от которой ответчику не представила, право пользования другим жилым помещением в месте временного проживания ответчик не приобрел, другого жилья не имеет, что не оспаривается истицей в судебном заседании.

Из показаний ответчика и материалов дела установлено, что он не отказывался от спорного жилого помещения, предпринимал меры для разрешения жилищного вопроса путем обращения с иском в суд об изменении договора найма жилого помещения, согласно справки "данные изъяты" из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения за квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, истицы и третьего лица Роженкова И.А. взыскана задолженность по коммунальным услугам (л.д. 44-50), при этом установлено, что вся указанная сумма была погашена ответчиком, что не отрицается истицей, подтверждается представленными ответчиком счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданных на имя истицы (л.д. 22, 23).

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем, что истица сама производит оплату за троих человек, при этом ответчик указал, что отдельную квитанцию на оплату своей доли услуг ему не выдают, ссылаясь на отсутствие задолженности и полную оплату услуг, согласен участвовать в расходах по содержанию квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а ссылка истицы на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является необоснованной. Показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов ответчика ей известно, что он переехал жить к ФИО4 и намерен зарегистрировать с ней брак, при установленных судом обстоятельствах не являются основанием к удовлетворению в иске. Не включение ответчика в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку как установлено судом ответчик включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был включен по требованию истицы, что не отрицается ею в судебном заседании. Вместе с тем, за ответчика истицей оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, а, следовательно, ею признается за ним право на спорную жилую площадь, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Роженковой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании Роженкова А.А. утратившем право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" связи с выездом в другое место жительства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Сильнова М.В.