Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мироновой А. В., Солонцовой А. В. к Гущину Ю. В., Шишуновой В. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В., Солонцова А.В. обратились в суд с иском к Гущину Ю.В., Шишуновой В.В., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 29.09.2011г. Гущин Ю.В., Шишунова В.В. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ. Однако, указанным приговором гражданский иск Мироновой А.В. разрешен не был, хотя фактически она понесла расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Н.Новгорода - 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода - 20000 руб. Кроме того, Мироновой А.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Истица Солонцова А.В. также понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода - 30000 руб. истцы просят взыскать с Гущина Ю.В., Шишуновой В.В. солидарно в пользу Мироновой А.В. судебные расходы в сумме 40484 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., Взыскать с Гущина Ю.В., Шишуновой В.В. солидарно в пользу Солонцовой А.В. судебные расходы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истцы Миронова А.В., Солонцова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Шишунова В.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что истцы наняли платного адвоката, хотя говорили, что у них нет денег, могли воспользоваться услугами бесплатного адвоката. Суммы, указанные в исковом заявлении существенно завышены. Истцы также причинили ей ущерб, но она с них никаких денег до сих пор не получила. Истицы ее просто преследуют, обливали ее краской, разбили очки и порвали одежду. Денег, которые истцы просят с нее взыскать, у нее нет, она является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Возмещать моральный вред она не должна, потому что пострадала больше истцов.

Ответчик Гущин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Гущина Ю.В.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 30 мая 2011г. Гущин Ю.В., Шишунова В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, Солонцова А.В., Миронова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Частично удовлетворен иск Солонцовой А.В. В ее пользу с Гущина Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с Шишуновой В.В. - 5000 руб., а также с них солидарно в пользу Солонцовой А.В. были взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. и на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 484 руб. (л.д. 4-24).

Постановлением Советского районного суда от 29 сентября 2011г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 30 мая 2011г. оставлен без изменения. Исковое заявление потерпевшей Мироновой А.В. о взыскании в солидарном порядке с Гущина Ю.В., Шишуновой В.В. процессуальных издержек в сумме 30484 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. оставлено без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2011г. постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 30 мая 2011г. изменены, в отношении Солонцовой А.В. и Мироновой А.В. по осуждению их по ст. 130 ч.1 УК РФ, состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В отношении Гущина Ю.В. и Шишуновой В.В., в части их осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст. 130 ч.1 УК РФ, состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В части осуждения Гущина Ю.В. и Шишуновой В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 ч.1 УК РФ, состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. Гущину Ю.В. смягчено наказание до штрафа в размере 15000 руб., Шишуновой В.В. наказание в виде штрафа смягчено до 6000 руб. (л.д.56-59).

Из сообщений мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Н.Новгорода следует, что в период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела мировым судьей в судебном заседании участвовал представитель Мироновой А.В., Солонцовой А.В. - адвокат Алексеенко М.А., который принимал участие в 19 судебных заседаниях.

В период с 19 августа 2011г. по 11 октября 2011г. уголовное дело N * находилось в Советском районном суде г.Н.Новгорода на рассмотрении апелляционных жалоб, при апелляционном рассмотрении дела представитель Мироновой А.В., и Солонцовой А.В. - адвокат Алексеенко М.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных на 13.09.2011г., 21.09.2011г., 28.09.2011г., 29.09.2011г.

В период с 10.10.2011г. по 20.02.2012г. уголовное дело N*. находилось на кассационном рассмотрении в Нижегородском областном суде. В назначенном на 23 декабря 2012г. судебном заседании адвокат Алексаеенко М.А. участия не принимал.

Факт оказания адвокатом Алексеенко М.А. юридической помощи Мироновой А.В. и Солонцовой А.В. подтверждается представленными в материалы дела копиями ордеров.

Из представленных суду квитанций следует, что за представительство интересов Мироновой А.В. по уголовному делу у мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Н.Новгорода Мироновой А.В. адвокату Алексеенко М.В. было оплачено 20000 руб., за представление интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода Мироновой А.В. адвокату Алексеенко М.В. было оплачено 20000 руб. Истицей Солонцовой А.В. за представительство интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода Алексеенко М.В. было оплачено 30000 руб. (л.д. 27-29).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела являются его убытками. Поскольку уголовное дело в отношении Гущина Ю.В., Шишуновой В.В., Мироновой А.В., Солонцовой А.В. было рассмотрено не с одного судебного заседания, неоднократно откладывалось, находилось на рассмотрении по жалобам в апелляционной и кассационной инстанции, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мироновой А.В., Солонцовой А.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя, однако учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и характер оказанной правовой помощи, считает, что заявленные суммы слишком завышены, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя понесенные Мироновой А.В. на сумму 20000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, а всего 35000 руб., а Солонцовой А.В. - на сумму 15000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части взыскания судебных расходов истцам следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов истца Мироновой А.В. своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений и последующего лечения, а также переживаниях по факту унижения ее человеческого достоинства и посягательства на ее личную неприкосновенность. Причиненный ей вред она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд находит исковые требования Мироновой А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 30 мая 2011 года Гущин Ю.В. признан виновным в совершении в отношении Мироновой А.В. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что 20 апреля 2010 г. по месту жительства истицы в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Мироновой А.В. один удар по голове и толкнул ее рукой в область груди, суд полагает доказанным факт причинения истице Мироновой А.В. физических страданий от перенесенной боли. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незадолго до указанных событий истица перенесла операцию: *. Учитывая, что мировым судьей разграничены побои, причиненные Мироновой А.В. ответчиками, то и денежная компенсация должна определяться отдельно, а не солидарно. Суд полагает, что с Гущина Ю.В. следует взыскать 6000 руб.

Факт причинения ответчиком Шишуновой В.В. морального вреда истице подтверждается фактом избиения последней, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Н.Новгорода от 30 мая 2011 года, согласно которого 20 апреля 2010 г. по месту жительства истицы в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Шишунова В.В. умышленно нанесла Мироновой А.В. многочисленные удары по голове и туловищу, *, причинивших ей физическую боль,

Учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с ее переживаниями по поводу ее избиения, а также обстоятельства дела, наличия конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Сумму, заявленную истцом в размере 50000 руб., суд считает необоснованно завышенной. При определении компенсации морального вреда судом не учитывается материальное положение ответчицы, поскольку данное основание для снижения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает доводы истицы Мироновой А.В. по поводу того, что после удара в грудь у нее на груди образовалась шишка, которую также следует удалять путем операции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями ответчиков и указанным истицей заболеванием.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гущина Ю.В. и Шишуновой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 859 рублей 26 коп с каждого пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой А.В. и Солонцовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Ю. В. в пользу Мироновой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.,

Взыскать с Шишуновой В. В. в пользу Мироновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Гущина Ю. В. и Шишуновой В. В. в пользу Мироновой А. В. солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме 484 руб.

Взыскать с Гущина Ю. В. и Шишуновой В. В. в пользу Солонцовой А. В. солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Гущина Ю. В. и Шишуновой В. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 859 рублей 26 коп с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме