Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя истца Трушкова Д.Н.

при секретаре Дружковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.* (общежитие). Указанное жилое помещение имеет общую площадь 13,2 кв.м.

Спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2010 году как работнику ОАО "Н*". Был заключен договор найма жилого помещения в общежитие. В квартире он проживает постоянно, другого жилья у него нет.

Дом N* по ул.Б* г.Н.Новгорода находился в ведении Государственного предприятия "Н*". В результате приватизации данного предприятия, оно было преобразовано в ОАА "Н*".

Общежитие должно быть передано в муниципальную собственность. Однако, передача не произошла, в связи с чем были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения в свободном порядке.

Просит суд признать право собственности на комнату N* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты в порядке приватизации.

Истец Киселев С.А, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, предоставил полномочия для участия в деле представителю.

Представитель истца - Трушков Д.Н., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив вынесения решения на усмотрение суда (л.д.51,52).

Третье лицо - ОАО "Н*" извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 п.5 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 года N1531, приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года "О введении в действие закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" до приведения действующего законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР в соответствие с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону.

Согласно п.п.3,4,2 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года N66 с приложением N3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, деятельность акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального предприятия, регулируется действующим законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим положением. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

Из Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года N721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества и п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа следует, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества.

Изложенное также было закреплено в Указе Президента РФ от 10 января 1993 года N8, согласно которому в целях сохранения функционального назначения и установленного порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются жилые помещения, жилищный фонд.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г.Н.Новгорода N* от 03.04.2012 года здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, передано в муниципальную собственность (л.д.39-42).

Согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области N* от 13.04.2012 года здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, передано в муниципальную собственности (л.д.47-49,50).

Таким образом

, здание общежития ОАО "Н*" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д* в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность до обращения истца в суд.

В соответствии с Указом Президента РФ N8 от 10 января 1993г. в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда включению не подлежали, общежитие по адресу: г.Н.Новгород, Б*, д* должно было быть передано в муниципальную собственность. Суд не может признать указанные действия законными, поскольку в нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия общежитие, возведенное до приватизации завода, не было передано в муниципальную собственность, чем нарушены права проживающих в нем граждан на приобретение жилья в порядке приватизации.

Указанное нашло свое отражение в п.20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г., согласно которому на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Таким образом, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что Киселев С.А. является работником ОАО "Н*", что подтверждается трудовой книжкой (л.д.19). Ему как работнику завода, на основании договора найма жилого помещения N* от 08 сентября 2010 года, * г.Н.Новгорода, где он проживает и состоит на регистрационном учете с 17.09.2010 года (л.д.13,14).

В настоящее время истец намерен реализовать свое право на приватизацию, оформив в собственность комнату N* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода.

Как следует из сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.10.2011 года запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на ком.* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода отсутствует (л.д.6,7).

Согласно справок N* от 25.11.2011 года ФГУП "Р*" Московского отделения регистрация права собственности по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.*. комн.* Киселевым С.А. не производилась (л.д.8,12).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о нахождении спорного жилого помещения в специализированном жилищном фонде.

Учитывая, что истец правомерно владеет спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирован и постоянно проживает в комнате, ранее в приватизации не участвовал, был лишен возможности получить указанное жилое помещение в общежитии в собственность в порядке приватизации, суд полагает возможным признать за Киселевым С.А. право на приватизацию и признать за ним право собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, комната N* в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева С. А. удовлетворить

Признать за Киселевым С. А. право на приватизацию жилого помещения комнаты * в доме * по ул. Б* г.Н.Новгорода, общей площадью 13,2 кв.м.

Признать за Киселевым С.А. право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты N * в доме N * по ул. Б* г.Н.Новгорода, общей площадью 13,2 кв.м. и на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.