Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Горячевой С.В., Моргачевой В.А.,

при секретаре Кривоноговой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Открытому акционерному обществу "Д*" г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Д*", указывая, что проживает в кв.* дома * по ул. П* г.Н.Новгорода, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, которую заливают дождевые и талые воды в связи с неисправностью кровли жилого дома. В результате чего в квартире происходит разрушение стен, потолка, портится имущество, по стенам и потолку распространяется плесень. Представители ответчика неоднократно выходили в квартиру, составляли акты обследования, однако никаких мер не предприняли, в связи с чем истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которой было проведено обследование квартиры, в результате чего в квартире выявлены следы грибковых образований и следы пролития через кровлю в двух жилых комнатах и кухне, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв.* дома * по ул. П* г.Н.Новгорода составляет 86568 руб. 65 коп. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком данные неисправности не устранены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86568 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседание истец Романова Е.С., ее представитель Горячева С.В., действующая по доверенности, иск поддержали в полном объеме, с заключением эксперта согласились.

Представитель ответчика ОАО "Д*" Моргачева В.А., действующая по доверенности, иск признала в части причинения ущерба в результате пролития, вину ОАО "Д*" и размер ущерба не оспаривала, оспаривала размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считала их завышенными, при этом указала, что намерены были заключить с истицей мировое соглашение, с условиями которого она не согласилась, с заключением эксперта согласилась.

Третье лицо Кулакова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФСобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Романова Е.С., Кулакова А.С. являются собственниками общей долевой собственности квартиры *дома* по ул. П* г.Н.Новгорода по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

14 января 2011 года комиссией в составе начальника ОРН, инженера-техника ОРН в связи с заявкой N * был произведен осмотр кв.* дома * по ул. П* г.Н.Новгорода, о чем составлен акт, согласно которого выявлено, что квартира угловая, находится на 3 этаже 3-х этажного дома. В кухне на потолке и горизонтальной тяге водоэмульсионная краска, имеются черные плесневые образования в правом углу, над окном вдоль стены, смежной с подъездом: на стенах (обои улучшенного качества) в правом внешнем углу и вдоль плинтуса также имеются черные грибковые пятна. В комнате (зал) на горизонтальной тяге (водоэмульсионная краска) по наружной стене, на обоях (улучшенного качества) в углах и над плинтусом - черные грибковые образования, стена влажная. В спальне по горизонтальной тяге (водоэмульсионная краска) имеются желтые разводы, вокруг стояка ВСО отстала краска.

18 марта 2011 года инженером-техником ОРН был произведен осмотр кв.* дома* по ул. П* г.Н.Новгорода, о чем составлен акт с установлением причин возникновения ущерба - течь кровли (ст.), согласно которого выявлено: в комнате площадью 12 кв.м. на горизонтальной тяге по наружным стенам (водоэмульсионная краска) пошла плесень (5 х 0,4 м), в левом углу от окна на стене на обоях улучшенного качества черная плесень (2,5 х 0,3 м). На потолке на обоях в левом углу от окна черная плесень 0,3 кв.м.; в комнате площадью 9 кв.м. течь по стене окна горизонтальная тяга (водоэмульсионная краска) в грязных желтых разводах 2 х 0,4 м. На потолке над окном обои улучшенного качества, в грязных желтых разводах 2 х 0,15 м. На стенах обои улучшенного качества над окном отклеились. Разводов нет. В кухне потолки и часть стены 0,2 м - водоэмульсионная краска, над окном и по стене справа от окна - пошла черная плесень 1,5 - 2 кв.м. В правом углу от окна плесень пошла по обоям стены (улучшенного качества) 2,3 х 0,15 м.

Из письменного ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12 мая 2011 года на обращение Романовой Е.С. по вопросам неудовлетворительного технического состояния кровли и нарушения температурного режима в кварте * дома * по ул. П*следует, что 05 мая 2011 года Госжилинспекцией совместно с представителями ОАО "Д*", обслуживающей организации ООО "К*" проведено комиссионное обследование указанного дома, в ходе которого выявлены следы грибковых образований и следы пролития через кровлю в двух жилых комнатах и кухне квартиры N*. Наблюдаются сквозные отверстия в кровельном покрытии из асбестоцементных плиток в местах крепления его к обрешетке. Отсутствует пароизоляционный рулонный материал под кровельным покрытием дома. Выявлен недостаточный напуск элементов рядового покрытия кровли друг на друга. Провести обследование системы отопления и температурного режима в квартире N * не представилось возможным ввиду окончания отопительного сезона. По данному факту на главного инженера ОАО "Д*" составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сметы ЗАО "Н*" N* от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N* в доме * по ул. П* г.Н.Новгорода составляет 86568 руб. 65 коп.

30 ноября 2011 года Романова Е.С. обратилась к ОАО "Д*" с письменной претензией, просила возместить ущерб, причиненный в результате пролития кровли в размере 86568 руб. 65 коп. в течение 10 дней перечислив на ее расчетный счет. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО "Б* "N * от 26 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта кв. * дома * по ул. П* г.Н.Новгорода составляет 84335 руб., размер которого сторонами не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение полно и конкретно определяет перечень необходимых работ по устранению последствий пролива, составлено с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и осмотра квартиры истицы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что дом N* по ул. П* г. Н.Новгорода находится в управлении ОАО "Д* " г. Н.Новгорода, ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание и содержание данного дома, в частности, кровли дома, что ответчиком не оспаривается, суд взыскивает в пользу истицы ущерб в размере 84 335 руб.

Учитывая, что неоднократным пролитием кровли дома истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца и ее дочери, * года рождения, переживаниях, неудобствах, отказе ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ОАО "Д*" г. Н.Новгорода в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению претензии, искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией, доверенностью, ордером, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что является разумными пределами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г.Н.Новгорода госпошлину в размере 2 930 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д*" г.Н.Новгорода в пользу Романовой Е. С. в возмещении ущерба 84335 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб., всего - 102335 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д*" г.Н.Новгорода в бюджет г.Н.Новгорода государственную пошлину в размере 2930 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Романовой Е. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.