Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой Г. Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о признании права на перерасчет трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить ей в страховой стаж период работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. в ИП Кадин В.В. в должности *, признать за ней право на назначение пенсии с учетом указанного периода с момента обращения в ГУ УПФ РФ в Московском районе с 10.10.2007г., обязать отдел по назначению и выплате пенсии УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода пересчитать ей пенсию по возрасту, мотивируя тем, что с 10 октября 1971 года по 14 сентября 2011г. работала в различных организациях, общий трудовой стаж на 05.03.2012г. составляет 40 лет. При наступлении пенсионного возраста она обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей пенсии по возрасту. Пенсия ей была назначена, однако из страхового стажа был исключен период ее работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. у ИП Кадин В.В. в должности *, ввиду того, что данная организация не состояла на регистрационном учете в ГУ УПФ РФ по Московскому району и за нее не перечислялись страховые отчисления. Истица считает, что спорный период подлежит включению в ее страховой стаж, поскольку она действительно в период с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. работала в должности з*, ей был установлен рабочий день с 10.00 час. до 19.00 час., с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, по месту работы ей выплачивалась заработная плата, предоставлялся отпуск, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В судебном заседании истица Волкова Г.Л. иск поддержала в полном объеме и дополнила, что включение указанного периода в страховой стаж также необходимо ей для оформления звания "В*".

Представитель ответчика Трешина И.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила суду, что спорный период не был включен в страховой стаж истицы, поскольку Кадин В.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не использующего труд наемных рабочих, соответственно в период с 1996г. по 1999г. страховые взносы им не перечислялись. Кроме того, с 2007 года истица не представила в пенсионный фонд ни трудовой договор, ни другие документы подтверждающие оспариваемый стаж, не обращалась с заявлением о перерасчете.

Третье лицо ИП Кадин В.В. в судебное заседание не явился, направленные судом в его адрес по последнему известному месту нахождения судебные извещения, возвращены почтой, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 7 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ 1. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

2. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Волкова Г. Л., * года рождения, является пенсионером по старости. 19 сентября 2007г. истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

С 19 сентября 2007г. истице назначена трудовая пенсия по старости, однако при этом в ее страховой стаж не был включен период работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. в ателье у ИП Кадина В. В. в должности *. В письме УПФ РФ в Московском районе от 10.10.2007 года истице было разъяснено, что размер пенсии может быть увеличен при предоставлении справок о стаже у индивидуального предпринимателя Кадина, поскольку договора по сведениям ПУ отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика о том, что указанный период работы не подлежит включению в страховой стаж, поскольку Кадин В.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не использующего труд наемных рабочих и в период с 1996г. по 1999г. страховые взносы им не перечислялись, суд не может с ними согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.1996 г. Волкова Г.Л. была принята на работу ИП Кадиным В.В. на должность *, 05.03.1999г. уволена по собственному желанию, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке (л.д. 11), а также справка ООО "К*", где Кадин В.В. являлся * о том, что Волкова Г.Л. действительно в указанное время работала у ИП Кадина В.В. (л.д.6).

Как пояснила истица, у ИП Кадина В.В. какие-либо иные документы: трудовые договора и справки о зарплате отсутствуют, она сама лично с ним разговаривала. Не доверять объяснениям истицы нет оснований, так как они подтверждаются решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011 г. в отношении Г*, которая в тот же период работала у ИП Кадина В.В. в качестве *. Судом иск Г* был удовлетворен и в ее страховой стаж был включен период работы у ИП Кадина В.В. В рамках рассмотрения того же дела был сделан запрос в ГЦ Ц*, из ответа которого следует, что документы ИП Кадина В.В. на хранение в архив не поступали.

Согласно ответа на запрос УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода ИП Кадин В.В. был зарегистрирован в органах ПФР как * 28.06.1999 г. За период с 1996 г. по 1999 г. отчетность в органы ПФР не предоставлялась, страховые взносы в бюджет ПФР не уплачивались. (л.д.24).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа.

Согласно положению ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что имеющиеся записи о приеме и увольнении с работы от ИП Кадина В.В., содержат ссылки на приказы работодателя о приеме на работу N * от 21.11.1996г. и об увольнении N * от 05.03.1999г., сделаны четко, без исправлений, печати читаемые, следовательно. у УПФ РФ в Московском районе не было оснований истребовать от истицы дополнительные документы, подтверждающие этот стаж.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства факта работы истца у ИП Кадин В.В. в спорный период.

Суд также считает, что УПФ РФ в Московском районе необоснованно не был включен данный период работы по причине отсутствия перечислений страховых взносов за истицу работодателем.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.12, 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001г. исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 7 Закона N 167-ФЗ застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования признаются в том числе граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору, работающие за пределами территории Российской Федерации, в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 названного Закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 15 января 2009 года N 188-О-П, из содержания которого усматривается, что при проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", он пришел к выводу о том, что конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Соответственно, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения этих лиц должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем, чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции РФ и с учетом особенностей отношений между государством и ПФР и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями страховых взносов в ПФР должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав вышеизложенное и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение работодателем в период работы Волковой Г.Л. у ИП Кадина В.В. обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд не должно иметь негативных последствий для истца в виде не включения периода ее работы в указанной организации в страховой стаж и как следствие получение пенсии в меньшем размере..

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Считая доказанным факт работы истицы в спорный период у ИП Кадина В.В. в должности *, суд включает его в страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем, признает право на назначение Волковой Г.Л. пенсии с учетом указанного периода и возлагает на ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Московскому району г.Н.Новгорода обязанность сделать Волковой Г.Л. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 10 октября 2007 года с учетом времени работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. у ИП Кадина В.В. в должности закройщицы. Суд полагает, что перерасчет должен быть сделан за весь период с момента назначения пенсии истицы, поскольку она не была назначена своевременно и в полном объеме по вине ответчика. Истица незаконно была лишена возможности своевременного получения пенсии в полном объеме. При вынесении решения суд установил, что истица обратилась к ответчику за назначением пенсии 19.09.2007г., однако, учитывая отсутствие возможности выхода за рамки заявленных исковых требований, обязывает произвести перерасчет с 10.10.2007г., как заявлено истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Г.Л. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода включить в страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости время работы Волковой Г.Л. с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. у ИП Кадина В. В. в качестве *.

Признать за Волковой Г.Л. право на назначение пенсии с учетом периода работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. у ИП Кадина В.В. в качестве * с 10.10.2007г.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода сделать перерасчет размера трудовой пенсии по старости Волковой Г. Л. с 10.10.2007 года с учетом времени работы с 21.11.1996г. по 05.03.1999г. у ИП Кадина В. В. в качестве *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.