Решение Левобережного районного суда г. Липецка

Решение Левобережного районного суда г. Липецка
(Извлечение)

Дело Nг.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд "адрес" в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО11 к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о возмещении причиненного ущерба, затем уточнила свои требований и просила о взыскании с МУП "Липецкий пассажирский транспорт"-правопреемника МУП "ЛПАТП" возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" около "адрес" по вине водителя автобуса "данные изъяты" Дмитриева Е.В.( работника МУП "Липецкий пассажирский транспорт"), который не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", а также с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ООО " "данные изъяты"". Вина водителя Дмириева Е.В. подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Сумма, причиненного ущерба составляет 174 983 руб. 44 коп., которая складывается из стоимости ремонта автомобиля в размере 89 343, 44 рублей и стоимости запасных частей для автомобиля в размере 85640 рублей. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 155 083 рубля. Страховой компанией ЛСО " "данные изъяты"", где была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 52564 г/н АА 060 48, была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Поскольку материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия превысил размер полученной страховой выплаты, истица, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 35 083 рубля с ответчика, а также 86 400 рублей в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила также о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 3709 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МУП "Липецкий пассажирский транспорт", которое образовано путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "ЛПАТП" "адрес" и МУП ГЭТ "адрес".

В судебное заседание истица Ушакова Е.Н. не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО6, которая поддержала уточненные исковые требования, просила о взыскании с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" ущерба в сумме 81483 рублей, а также судебных издержек, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" ( МУП "Липецкий пассажирский транспорт" является правопреемником МУП "ЛПАТП") в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Третье лицо Дмитриев Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7, который исковые требований не признал, но при этом не оспаривал вины своего доверителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и суммы причиненного истице ущерба согласно уточненных исковых требований. Объяснил, что Дмитриев Е.В. является работником МУП "Липецкий пассажирский транспорт", в момент ДТП управлял принадлежащим работодателю автобусом "данные изъяты".

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления "адрес" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В., управляя автобусом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигающимся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Дмитриева Е.В. в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилю истицы - "данные изъяты" причинены механические повреждения, а именно, поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь с ручкой, люк бензобака, диск заднего правого колеса, брызговик, грязезащитный щиток задний правый, арка колеса задняя правая, накладка порога, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом 355 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Согласно отчета 355 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 161 067 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 155083 рубля.

Согласно отчета N об оценке утраты товарной стоимости "данные изъяты" стоимость утраты товарного вида автомобиля "данные изъяты" составляет 86400 рублей.

Гражданская ответственность МУП "Липецкое автотранспортное предприятие" (после реорганизации МУП "Липецкий пассажирский транспорт") как владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО ЛСО "Шанс" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.Н. обратилась с заявлением в ООО ЛСО "Шанс" о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСО "Шанс" был утвержден страховой акт по договору ОСАГО серия ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Ушаковой Е.Н. 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с п. 10 "Правил ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что страховой компанией ООО ЛСО "Шанс" ей была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" разницу между выплаченным ООО ЛСО "Шанс" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35083 рубля, а также материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46400 рублей согласно уточненных исковых требований, а всего 81483 рубля.

Обязать Ушакову ФИО12 после возмещения ей причиненного ущерба передать МУП "Липецкий пассажирский транспорт" детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене, согласно отчету N ИП ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истицы просила о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возражений от ответчика и третьего лица не поступило.

Интересы истицы Ушаковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО ФИО8 и зарегистрированной в реестре за N.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ушаковой Е.Н. и ФИО6, последняя приняла на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску Ушаковой Е.Н. к МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По вышеуказанному договору ФИО6 получено от Ушаковой Е.Н. 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца Ушаковой Е.Н.- ФИО6, отсутствия возражений ответчика и третьего лица, суд находит расходы в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно справки ВРИО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Е.Н. был оплачен тариф в сумме 700 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, оплата произведена полностью. На основании вышеприведенных норм данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере 4120 рублей, суду представлены отчеты N, 356 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При обращении в суд с иском Ушаковой Е.Н. была уплачена госпошлина в сумме 3709,66 рублей. Поскольку исковые требования Ушаковой Е.Н. удовлетворены исходя из объема уточненных ею требований, в ее пользу с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2645 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Ушаковой ФИО13 в возмещение ущерба 81483 рубля, а также судебные издержки в сумме 17465 рублей.

Обязать Ушакову ФИО14 после возмещения ей причиненного ущерба передать МУП "Липецкий пассажирский транспорт" детали автомобиля "данные изъяты" подлежащие замене, согласно отчету N ИП ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд "адрес" в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.