Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 г.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием прокурора Козявиной Е.С.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.И. к Ивановой М.Н. о признании прекратившей право пользование жилым помещением и выселении и по встречному иску Ивановой М.Н. к Алексеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по ул. "адрес" Липецкого района Липецкой области. В указанном доме проживает ответчица по делу, которая была вселена в дом с согласия предыдущих собственников дома, которым она являлась членом семьи. Впоследствии родственные отношения были утрачены в связи с изменением семейных отношений предыдущих собственников. Членом семьи истца по настоящему делу ответчица не является и проживает в доме без регистрации. Ответчица зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес". Иванова М.Н. в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, чем нарушает права собственника. На основании изложенного просит признать Иванову М.Н. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым домом и выселить ее из дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Алексеевой М.И. по доверенности Цепкун И.Н. уточнил исковые требования и просил признать Иванову М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением. По существу исковых требований пояснил, что дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес" после его постройки в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО10 После смерти ФИО10 ее сын (муж ответчицы Ивановой М.И.) ФИО12 обратился в суд с иском о признании права собственности на долю спорного домовладения, ссылаясь на то, что он совместно с матерью являлся застройщиком дома и изначально дом строился на двух хозяев, то есть на него и его мать. Дом имел два отдельных входа. Решением суда за ФИО12 признано право собственности на "данные изъяты" доли указанного дома. Оставшиеся "данные изъяты" долей дома были распределены между наследниками по закону ФИО10, а именно Жданову А.И. "данные изъяты" доли, а Дворниковой (Алексеевой) М.И. "данные изъяты" доли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 расторг брак с ответчицей по настоящему делу. Принадлежащую долю дома ФИО12 завещал своей сестре истице по делу. После его смерти Алексеева М.И. приняла наследство, в результате чего ей принадлежит "данные изъяты" доля дома, а "данные изъяты" Жданову А.И. Ответчица была вселена в дом в качестве члена семьи ФИО12, но после его смерти и смены собственника доли дома у нее прекращается право пользования вышеуказанным домом. Доли принадлежащей Ивановой М.Н. в вышеуказанном доме не имеется.

Ответчица Иванова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что собственник "данные изъяты" долей дома Жданов А.И. не возражает против того, чтобы она жила в указанном доме.

В судебном заседании Иванова М.Н. исковые требования Алексеевой М.А. не признала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 В период брака по предварительной договоренности с матерью мужа ФИО10 они стали строить спорный дом на двух хозяев при этом вкладывали совместные деньги. После строительства дома, дом был оформлен на мать мужа. В ДД.ММ.ГГГГ она развелась со ФИО12 и выехала из дома, но в ДД.ММ.ГГГГ они снова стали жить одной семьей с ФИО12 в спорном доме. Мать мужа умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ муж на основании судебного решения стал собственником "данные изъяты" долей дома, а его племянник и сестра в порядке наследования после смерти матери стали собственниками "данные изъяты" долей и "данные изъяты" доли соответственно. Ее муж при жизни завещал все свое имущество своей сестре - истице Алексеевой М.И., в результате чего ей стало принадлежать "данные изъяты" доли дома. Она Иванова М.Н. заявляла исковые требования о признании права собственности на долю дома на том основании, что дом был построен в период брака с ФИО12 на общие средства, но ей в иске было отказано. Она полагает, что имеет право пользоваться спорным домом в связи с тем, что они с мужем строили часть дома для себя и своих детей, она вкладывала свои денежные средства, которые являлись совместными средствами с ФИО12 Таким образом, она полагает, что исковые требования Алексеевой М.И. удовлетворению не подлежат, а ее исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Кроме того, сособственник жилого дома Жданов А.И. не возражает против ее проживания в доме, о котором идет спор.

Представитель Ивановой М.Н. Тюрин О.В. поддержал позицию своей доверительницы.

Третье лицо Жданов А.И. в судебное заседание не явился. По поводу заявленных исковых требований представил письменное заявление, в котором указал, что он возражает против выселения Ивановой М.Н. Он не против, чтобы она проживала в своей части дома, так как они со своим мужем на совместные средства и своими силами строили дом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находящего иск Алексеевой М.И. подлежащим удовлетворению, а иск Ивановой М.Н. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из решении мирового судьи Липецкого районного судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обратился к мировому судье с иском к Жданову А.И. и Алексеевой М.И. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес" и признании в части недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО17. и Алексеевой А.М. Указанным решением установлено, что между ФИО10 и сыном ФИО12 имелась договоренность о создании общей долевой собственности на дом и они в строительство дома вкладывали личные средства. Дом разделен капитальной стеной и представляет собой две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы, очаги отопления и т.д. Указанным решением за ФИО12 признано право собственности на "данные изъяты" доли дома. После смерти ФИО10 ФИО12 отказался от принятия наследства в пользу ФИО17 Наследство приняли ФИО17 и Алексеева М.И. Учитывая то обстоятельство, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия наследства после смерти ФИО10, то причитающаяся ему доля в доме в порядке наследования перешла к Жданову А.И. Данным решением суда доля Жданова А.И. в доме определена как "данные изъяты" доли, а доля Алексеевой М.И. как "данные изъяты" доли.Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на "данные изъяты" долей спорного дома, за Ждановым А.И. на "данные изъяты" доли, а за Алексеевой М.И. на "данные изъяты" доли.

Из материалов дела следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему домовладение он завещал своей сестре Алексеевой М.И.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевой М.И. признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12

Всего Алексеевой в настоящее время принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес", что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права.

Из решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова М.Н. обращалась с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на долю спорного дома и ссылалась на те обстоятельства, которые приведены выше в настоящем решении. Между тем, вышеуказанным решением Ивановой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Иванова М.Н. не имеет права собственности на долю в спорном доме.

Иванова М.Н. утверждала, что она была вселена в дом в качестве члена семьи ФИО12 Изначально она вселилась и проживала в доме с момента постройки дома до ДД.ММ.ГГГГ (до расторжении брака с ФИО12), а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ она вновь вселилась в дом, так как начала проживать со своим бывшим мужем ФИО12 и проживает в доме до настоящего времени.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что Иванова М.Н. была вселена в дом прежним собственником ФИО12 в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Коль скоро ФИО12 умер и право собственности на принадлежащую ему долю в доме в порядке наследования перешло к сестре Алексеевой М.И., то у Ивановой М.Н. прекратилось право пользования домом и соответственно она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Ссылку Ивановой М.Н. на то, что она имеет право пользования домом в связи с тем, что дом был построен в период брака с ФИО12 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Ивановой М.Н. отказано в признании права собственности на долю дома решением суда.

Ссылка на то, что собственник "данные изъяты" не возражает против проживания Ивановой М.Н. в доме не может повлечь сохранение права пользования домом Ивановой М.Н., поскольку Жданов А.И. указывает, что он не возражает против проживания Ивановой М.Н. в занимаемой ею части дома, полагая, что она как застройщик дома имеет право пользования домом.

Между тем, Иванова М.Н. не вселялась в дом третьим лицом -Ждановым А.И., не относится к числу членов его семьи и не заключала каких-либо договоров о порядке пользования домом с Ждановым А.И.

Таким образом, отсутствие возражений по поводу проживания Ивановой М.Н. со стороны Жданова А.И. не может являться препятствием для выселения Ивановой М.Н.

На основании изложенного, суд полагает необходимым выселить Иванову М.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. "адрес", тем самым удовлетворить исковые требования Алексеевой М.И.

Основания для удовлетворения исковых требований Ивановой М.Н. суд не находит по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевой М.И. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Суд полагает необходимым взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Алексеевой М.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, поскольку стоимость услуги по написанию искового заявления в "данные изъяты" рублей суд находит не разумной и чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выселить Иванову М.Н. из дома N, по ул. "адрес", Липецкого района, Липецкой области, признав ее прекратившей право пользование вышеуказанным жилым домом.

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.Н. к Алексеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Алексеевой М.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Коробейникова

Решение в окончательной

форме составлено 3 августа 2012 года.