Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"

На совещаниях по судебно-арбитражной практике в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсужден ряд вопросов и выработаны рекомендации, которые в порядке информации доводятся до сведения арбитражных судов.

1. О действии последнего и предпоследнего абзацев пункта 24 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и пункта 19 Положения о поставках товаров народного потребления.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 9 Основ гражданского законодательства, а также иным актам законодательства, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Статьей 82 Основ гражданского законодательства установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается, если договором не предусмотрено иное, в случаях существенного нарушения договора одной из сторон. Содержащийся в этой статье перечень существенных нарушений договора является исчерпывающим.

Указанные в пункте 24 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и пункте 19 Положения о поставках товаров народного потребления случаи отказа от исполнения договора, в том числе и отказа покупателя, являются, по существу, правом одностороннего расторжения (полностью или частично) договора поставки.

Поскольку согласно статье 82 Основ гражданского законодательства допускается односторонний отказ от исполнения договора только при существенном нарушении другой стороной условий договора, нормы, содержащиеся в предпоследних абзацах пунктов 24 и 19 Положений о поставках, не соответствуют этой статье Основ, являются недействующими и не могут применяться. Если стороны считают возможным установить какие-либо иные случаи одностороннего расторжения договора поставки, чем это указано в статье 82 Основ гражданского законодательства, они вправе включить такое условие в договор.

Односторонний отказ покупателя от предусмотренной договором продукции (товара), если поставщиком не было допущено существенное нарушение договора, является нарушением договорных обязательств. Поэтому покупатель должен возместить все убытки, понесенные поставщиком от таких неправомерных действий, в том числе и упущенную выгоду. Кроме того, если договором или законодательством за такое нарушение установлены санкции, они подлежат уплате.

Вместе с тем, если покупатель сообщит поставщику о своем отказе от продукции (товаров), последний должен прекратить отгрузку, а в соответствующих случаях и изготовление продукции (товаров), от получения которой отказался покупатель, до решения вопроса о расторжении договора или его изменении. В противном случае дополнительные убытки, понесенные поставщиком в связи с продолжением поставки и изготовлением такой продукции (товаров), взысканы с покупателя быть не могут.

В последние абзацы пунктов 24 и 19 Положений о поставках включено условие о том, что договор считается расторгнутым, когда сторона, которой предоставлено право в одностороннем порядке расторгать договор, предупредит об этом другую сторону, нарушившую договор поставки. Это условие направлено на то, чтобы уменьшить убытки в связи с расторжением договора.

Поскольку данная норма не противоречит Основам гражданского законодательства и законодательству Российской Федерации, она является действующей. Поэтому, если одна из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, она обязана предупредить другую сторону об этом не позднее чем за месяц.

2. О некоторых вопросах, связанных с действием договора подряда, когда в нем указан лишь срок выполнения работ и не указан срок действия договора

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.

Если подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Основ гражданского законодательства сам выполнить эту работу или поручить ее выполнение третьим лицам, если иное не предусмотрено законодательством или договором, и потребовать возмещения убытков. Выполнение обязательств заказчиком или поручение выполнения работ третьим лицам также означает прекращение действия договора с первоначальным подрядчиком. Поэтому, если законодательством или договором предусмотрены постоянно текущие санкции за невыполнение работ, они могут быть взысканы до прекращения действия договора.

Если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.

При решении вопросов о сроке действия обязательства при отсутствии в договоре срока его действия необходимо, руководствуясь статьей 59 Основ гражданского законодательства, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора. При этом следует принимать во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и с учетом толкования договора выносить решения по имущественным спорам и спорам, связанным с изменением или расторжением договоров.

3. О применении пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.92. N 426 "О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации"

Президент Российской Федерации Указом от 27.04.92 N 426 "О неотложных мерах по сохранению научно - технического потенциала Российской Федерации" признал недопустимым выделение из состава государственных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, технологических организаций, высших учебных заведений и других учреждений науки опытных, опытно-экспериментальных и опытно-учебных производств, приводящее к разрушению технологического единства научной, опытно-производственной и учебной базы.

В Указе не предусмотрено, что запрещение выделения из состава организаций, учреждений науки опытных, опытно-экспериментальных и опытно-учебных производств касается только структурных единиц, не являющихся юридическими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с выделением опытных, опытно-экспериментальных и опытно-учебных производств из состава государственных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, технологических организаций, высших учебных заведений и других учреждений науки, арбитражным судам необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства. В частности, выяснить, не нарушается ли после выделения опытных производств технологическое единство научной, опытно-производственной и учебной базы. При необходимости арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе назначить экспертизу.

Кроме того, следует получить заключение Госкомимущества России и Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, поскольку на них возложен контроль за процессом реорганизации указанных выше организаций, высших учебных заведений и других учреждений науки.

Если материалами дела, в том числе заключением экспертизы, будет доказано, что после выделения опытных и опытно - учебных производств (независимо от того, являлись ли они структурными единицами или юридическими лицами) из состава научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, технологических организаций, высших учебных заведений и других учреждений науки нарушится технологическое единство научной, опытно-производственной и учебной базы, соответствующие акты государственных органов могут быть признаны недействительными.

4. Необходимо ли получение лицензий на осуществление операций по кредитованию, если денежные суммы предоставляют предприятия и организации другим лицам на условиях возвратности и платности

В соответствии со статьями 113 и 114 Основ гражданского законодательства по кредитному договору банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, может предоставить кредит под определенный процент, указанный в договоре. Банки и иные кредитные учреждения, созданные собственниками для осуществления банковских операций (что должно быть указано в уставе этих учреждений), должны получить лицензию на занятие данной предпринимательской деятельностью в соответствии со статьями 1 и 11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР". Если же подобные учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

5. О порядке возмещения истцу расходов по госпошлине при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты госпошлины в доход государства

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты арбитражных расходов в доход государства освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законодательными актами, с заявлением в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, а также государственных и общественных интересов.

Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые и финансовые органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражных судах, освобождены от уплаты госпошлины.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ Закон "О государственной пошлине" изложен в новой редакции. В новой редакции Закона освобождение налоговых и финансовых органов от уплаты госпошлины в арбитражных судах не предусмотрено

В том случае, если предъявлен иск к налоговой инспекции и этот иск удовлетворен, истцу должны быть возмещены его расходы по уплате госпошлины.

В связи с этим при удовлетворении исковых требований, предъявленных к налоговому органу, суд возлагает на налоговый орган обязанность по возврату истцу уплаченной им суммы госпошлины. В случае невозврата указанной суммы судом выдается приказ на ее принудительное списание со счета налоговой инспекции.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев