Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 1995 г. N 14 О спорах по признанию права собственности на часть площади жилого дома при совместном строительстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 мая 1995 г. N 14

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Московского городского арбитражного суда от 20.06.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.12.94 по делу N 31-188К.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Производственное кооперативное предприятие "Мосстрой-25" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" о передаче 20 процентов жилой площади в построенном жилом доме на улице Сайкина, владение 1/2.

Решением арбитражного суда от 20.06.94 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец произвел полное финансирование своей доли, поскольку стороны в период действия и исполнения договора не согласовали размер денежной доли участников строительства, не определили сроки и порядок внесения авансовых платежей.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 06.12.94 N К4-Н-7/2493 протест отклонила. При этом коллегия сослалась на то, что участие истца в финансировании строительства подтверждено документами, доказательств его уклонения от оплаты своей доли жилой площади, а также нарушений им условий договора ответчик не представил. Поскольку договор в установленном порядке не изменен, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств или изменять условия договора.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о сотрудничестве от 20.05.91 и дополнительному соглашению от 10.11.93 производственное кооперативное предприятие "Мосстрой-25" взяло на себя обязательство построить жилой дом, а товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" - выделить предприятию за плату 20 процентов жилой площади. Стороны обязались своевременно финансировать строительство дома, однако стоимость строительства, сроки, размер и порядок оплаты не оговорили.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР все расходы в период строительства дома по договору о совместной деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются между участниками договора пропорционально их взносам в общее имущество.

ГАРАНТ:

С 1 марта 1996 г. статья 437 Гражданского кодекса РСФСР утратила силу. о несении общих расходов и убытков см. статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из этого следует, что согласованному ранее количеству квартир в совместно построенном доме должны соответствовать инвестиционные затраты истца исходя из фактической стоимости строительства.

Однако вопросы о стоимости жилого дома в размере его обоснованного удорожания в процессе строительства судом не рассмотрены. При таких обстоятельствах нельзя определить в стоимостном выражении долю истца в финансировании строительства и соответствие этой доли перечисленной товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" сумме 250 млн. рублей.

Судом также не выяснен вопрос о фактическом заселении жилого дома согласно надлежаще выданным ордерам и возможном изменении с согласия истца основания и предмета иска.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Московского городского арбитражного суда от 20.06.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.12.94 отменить.

Дело N 31-188К передать на новое рассмотрение в Московский городской арбитражный суд.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума, судья Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

А.М.Хачикян