Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. N 6579/95 Поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени за просрочку платежа, если он выполнил взятое на себя обязательство. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства от истца, т.к. дополнительные доказательства принимаются, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 ноября 1995 г. N 6579/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителя Председателя А.А.Арифулина, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Н.А.Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 06.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.95 Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-126-К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Синтез Корпорейшн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "СП "Юралс" 196 тыс. долларов США, составляющих пеню за просрочку платежа.

Решением от 06.06.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.95 указанное решение отменено и в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств от истца, не являвшегося заявителем жалобы, нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в качестве доказательств документы и счел их достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, дал иную оценку этим документам. Дополнительные доказательства обоснованности исковых требований не были приняты со ссылкой на статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.07.95.

Однако в данном случае изложенные в протесте доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления, не могут служить основанием для его отмены, поскольку постановление является правильным по существу.

Пунктом 3.3 договора, заключенного между сторонами 16.01.95, предусмотрена предоплата нефти не позднее пяти банковских дней с даты подтверждения (телеграмма, телетайп, факс) АО "Нижневартовскнефтегаз" в адрес АК "Транснефть" о наличии ресурсов.

За просрочку оплаты пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из текста пункта 3.3 договора усматривается, что обязанность ответчика по предварительной оплате была поставлена в зависимость от действий третьих лиц, при этом ни сроки направления извещений, ни порядок оповещения об этом сторон в договоре не установлены.

Наличие подобной записи не позволяет сделать вывод о том, что стороны четко определили момент, с которого должен был исчисляться срок предоплаты.

По мнению Президиума, материалами дела доказано, что действия истца, перераспределившего продукцию до истечения срока действия договора другому покупателю, фактически не были направлены на исполнение договора.

Поскольку основное обязательство в связи с перераспределением продукции прекратило свое действие, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

При этих условиях решение суда об отклонении требований истца о взыскании санкций следует признать правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-126-К оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев