Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-176/2012

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.И. к Приходько В.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.И. обратился в суд с иском к Приходько В.А., просил обязать ответчика принести извинения в письменном виде, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель истцов по делу N, в ожидании судебного процесса находился на втором этаже возле зала судебного заседания N1 Киржачского районного суда, когда ответчик Приходько В.А., в присутствии ФИО2, являвшегося свидетелем, сказала ФИО3 - свидетелю со стороны истцов: "Сергеевна, а ты чего приперлась, тебе, что заплатили?". Кроме того в перерыве судебного заседания Приходько В.А. вновь попыталась оказать давление на свидетеля со стороны истца фразой: "Сергеевна, тебя купили за "данные изъяты", и теперь ты на их стороне". Он попытался данный разговор прервать, так как он не соответствовал действительности, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в "данные изъяты", его мать и отец в "данные изъяты" Киржачского района, там же находился он, Науменко В.И., не имелось необходимости и возможности в подкупе свидетеля, так как ФИО3, узнав об имеющемся в суде деле сама изъявила желание быть свидетелем.

В судебном заседании истец Науменко В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что являлся представителем истцов по иску ФИО1 к МО сельское поселение "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. Приходько В.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ожидая начала процесса, Приходько В.А. и свидетель ФИО3 разговаривали на повышенных тонах. Приходько В.А. сказала последней: "Сергеевна, а ты чего приперлась, тебе что заплатили?". Эту фразу слышали все, кто находился в коридоре, в том числе ФИО4 и ФИО5 Затем в перерыве судебного заседания, когда он и ФИО1 находились за столом в зале N1, свидетель ФИО3 сидела на лавке, вошла Приходько В.А. и в споре с последней сказала: "Сергеевна, тебя купили за "данные изъяты", и ты теперь на их стороне". Учитывая, что он являлся представителем истцом, то отнес сказанные слова в свой адрес, они задели его честь и достоинство, поскольку не соответствовали действительности, так как свидетеля ФИО3 он увидел только в суде, она сама изъявила желание дать показания. От сказанных ответчиком слов у него случился нервный срыв, кружилась голова, заболели зубы, он был вынужден обратиться к стоматологу.

Ответчик Приходько В.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 состоялся разговор на повышенных тонах в здание суда, но она не говорила тех слов на которые ссылается истец, кроме того никакие ее слова не были обращены к Науменко В.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находясь в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, слышал словесную перепалку между Приходько В.А. и ФИО3, последняя вела себя более активно. От Приходько В.А. не слышал слов, о которых говорит истец и других грубых слов и оскорблений в чей-либо адрес.

В судебном заседании свидетель ФИО3 - показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в суд в качестве свидетеля со стороны истцов Борисовых. В коридоре суда на втором этаже Приходько В.А. ей сказала: "Тебе что заплатили, дали "данные изъяты" рублей?", при этом повернула голову в сторону Науменко В.И. Она не помнит, говорила ли Приходько В.А. ей что-нибудь еще в зале судебного заседания.

Разрешая спор, суд руководствуется разъясненими Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, согласно которым истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Анализируя оспариваемые истцом фразы: "Сергеевна, а ты чего приперлась, тебе что заплатили?", "Сергеевна, тебя купили за "данные изъяты", и ты теперь на их стороне", суд приходит к выводу, что они носят общий характер, не содержат негативной оценки деятельности истца, не указывают на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени, месту.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 пояснившей, что Приходько В.А. обратилась к ней со словами: "Тебе что заплатили, дали "данные изъяты" рублей?", по тем же основаниям, поскольку они также не содержат негативной оценки деятельности Науменко В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения Приходько В.А. порочащих сведений в отношении Науменко В.И. вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова