Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 1996 г. N 8306/95 По иску о признании права государственной собственности на спорные помещения должны быть исследованы документы об источниках финансирования их строительства и последующего закрепления

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 марта 1996 г. N 8306/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.Р. Ивановой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.95 по делу N 32/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении акционерного общества открытого типа "Юговостокэлектросетьстрой" заключить с комитетом договор на полное хозяйственное ведение на нежилые помещения 5 этажа производственно-лабораторного корпуса по адресу: ул. Академическая, 22.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать право государственной собственности на спорные помещения. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 22.08.95 и определением от 15.09.95 об исправлении описок исковые требования удовлетворены, производственное помещение (5 этаж) площадью 1248,6 кв. м производственно-лабораторного корпуса по ул. Академическая, 22, признано государственной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.95 решение и определение отменены, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела. Не дана оценка указанию Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.11.91 N КЮ-212-14 "О закреплении производственных площадей производственно-лабораторного корпуса института "Волгоградэнергосетьпроект".

Также не оценивались судом доводы ответчика о том, что строительство спорного помещения велось за счет собственных средств треста, в том числе фонда развития производства.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом. Ходатайство об изменении предмета иска заявлено 07.04.95, решение судом принято 22.08.95.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нарушения норм процессуального права, которые всегда влекут отмену решения. Указанные в постановлении апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не предусмотрены частью 3 статьи 158 АПК РФ.

В этом случае апелляционная инстанция должна была руководствоваться частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменить принятое решение в том случае, если решение являлось неправильным. Однако апелляционной инстанцией не оценивалось решение суда первой инстанции с точки зрения соответствия его материалам дела и действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что фактически по настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилое помещение в производственно-лабораторном корпусе. В связи с этим суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, с учетом этого принять решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.08.95, определение от 15.09.95, постановление апелляционной инстанции от 23.10.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 32/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев