Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. N 8623/95 Выводы в решении по иску о взыскании штрафа за несвоевременную оплату продукции основаны на неполно исследованных обстоятельствах и неправильной оценке некоторых документов. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки довода о пропуске истцом срока исковой давности и для обсуждения вопроса о соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства сумме предъявленного штрафа (сумма договора - 6 млн. руб., сумма штрафа - 10,8 млн. руб)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 февраля 1996 г. N 8623/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, А.С.Козловой, Ю.А.Киреева, С.Ф.Савкина, М.Ф.Юхнея, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Н.Паничева рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на решение от 23.02.95 и постановление от 11.04.95 и от 30.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-245БСА.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "БИК" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании 10 880 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату полученной продукции.

Решением от 23.02.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями от 11.04.95 и от 30.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест следует удовлетворить, судебные решения - отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, магазин N 20 "Хозтовары" с 30.09.93 входит в состав фирмы "Коммерсант" в качестве структурного подразделения филиала. Согласно положению о магазине N 20 его директору предоставлено право совершать различные виды сделок на основании доверенности. Фирма "Коммерсант" 17.01.94 выдала директору магазина N 20 доверенность на право заключать договоры купли-продажи от имени фирмы.

Получив полномочия на заключение сделок, директор магазина 23.02.94 заключил договор поставки товаров народного потребления с индивидуальным частным предприятием "БИК". В договоре не указано, что он оформлен от имени фирмы "Коммерсант" и по ее полномочиям.

Согласно расходной накладной от 08.04.94 предприятие "БИК" поставило магазину N 20 порошок "Лотос" на сумму 5 998 750 рублей.

Во исполнение договора от 23.02.94 получатель обязан уплатить 30 процентов стоимости полученного товара в течение 7 дней, то есть 1 799 625 рублей, а остальные 4 119 125 рублей - еженедельно по мере реализации товара. Однако фирма "Коммерсант" фактически произвела оплату через 7 месяцев двумя платежными поручениями от 16.11.94 и от 19.12.94, указав в качестве основания договор от 23.02.94.

Пунктом 5 договора предусмотрен штраф в размере 1 процента суммы неоплаченного товара.

Истец, считая договор от 23.02.94 состоявшимся, просил арбитражный суд взыскать с фирмы "Коммерсант" штраф за несвоевременную оплату полученного товара.

Арбитражный суд неправильно пришел к выводу о незаключении сторонами договора, поскольку недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

У директора магазина N 20 на момент заключения договора имелись надлежащие оформленные полномочия. Отсутствие в тексте договора указания на то, что он заключен от имени юридического лица и по его полномочиям, не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В данном случае не требовалось последующего одобрения фирмой "Коммерсант" заключенного магазином договора.

Неосновательны выводы арбитражного суда, сделанные в постановлении от 30.06.95, о том, что директор магазина N 20 был наделен полномочиями лишь на заключение договоров купли-продажи, а не договоров поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Основ гражданского законодательства к договору поставки применяются правила о договоре купли-продажи.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание всей суммы штрафа или ее части.

Кроме того, арбитражному суду необходимо обсудить вопрос о соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства сумме штрафа, которую истец просит взыскать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.02.95 и постановления от 11.04.95 и от 30.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-245БСА отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев