Постановление президиума Краснодарского краевого суда "Один из признаков договора дарения - его безвозмездность. Таковым не может быть признан договор об отчуждении имущества, обусловленный пожизненным содержанием бывшего собственника имущества" (извлечение)

Собственник 4/7 дома Х. заключил договор о дарении своей дочери П. 12/35 долей дома.

А затем он предъявил иск к П. о признании этого договора недействительным.

Ленинский районный народный суд г. Краснодара в иске Х. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение оставила без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, истец - инвалид первой группы, слепой, утверждал, что с содержанием заключенного договора его не знакомили, он подписал его, доверяя ответчице, своей дочери, которая в это время осуществляла за ним уход. По словам Х., он имел намерение заключить договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания его.

Довод истца о том, что с текстом упомянутого договора его не знакомили, по делу не опровергнут.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами, если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, слепой, государственный нотариус прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку. На представленном суду дубликате договора дарения, заключенного сторонами, такой отметки нет. Со ссылкой народного суда на показания нотариуса как на доказательство, опровергающее этот довод истца, согласиться нельзя. Нотариус давал суду показания спустя три года после удостоверения договора и, естественно, не мог помнить все обстоятельства, имевшие место при оформлении этого договора. Кроме того, следует учитывать, что нотариус нарушил упомянутую выше Инструкцию при оформлении заключенного сторонами договора и поэтому заинтересован в отрицании довода истца. Других доказательств в подтверждение того, что Х. был ознакомлен с содержанием договора перед его подписанием, в решении суда не приводится.

Не могут быть признаны убедительными и доводы народного суда, приведенные в подтверждение того, что Х. имел намерение подарить П. часть дома, а не заключить договор купли-продажи части дома с условием пожизненного содержания продавца. Народный суд признал установленным заключение сторонами договора дарения на том основании, что истец передал ответчице не всю принадлежащую ему на праве собственности долю дома, а лишь часть ее и сам определил порядок пользования помещениями в доме. Однако эти факты не подтверждают довода о том, что стороны заключили именно договор дарения. Статья 253 ГК РСФСР не исключает возможности продать под условием пожизненного содержания продавца не весь принадлежащий ему (продавцу) дом, а только часть его. Что касается того, что стороны согласились пользоваться домом в порядке предложенном Х., то и это обстоятельство не подтверждает заключение сторонами договора дарения.

Показания свидетелей Р., Л., В., Ю., С. суд в решении изложил неправильно.

В решении суда указано: "Свидетель Р. показала, что свекор ждал приезда дочери, и когда она приехала, подарил ей долю дома, так как она будет досматривать его". Аналогичные показания дали свидетели В., Ю., Л., С., пояснившие суду, что со слов Х. и П. они знали, что ответчица приехала в г. Краснодар для проживания с отцом, должна ухаживать за ним, так как он стар, болен, и получила в дар от него долю дома. На основании показаний этих свидетелей суд сделал вывод, что "у ответчицы имелась морально-нравственная, но не правовая обязанность по уходу за больным отцом".

Между тем упомянутые свидетели показали следующее.

Свидетель В.: "После смерти жены Х. к нему в г. Краснодар приезжала П. Жаловалась, что в Смоленске ей живется плохо и просила отца, чтобы он разрешил приехать к нему и пожить у него первое время, пока они подыщут себе квартиру. В январе 1978 года ответчица с семьей приехала к отцу, прописалась у него. Они жили вместе. П. осуществляла за отцом постоянный уход. После они договорились, что Х. напишет П. дарственную на дом с условием, что последняя будет осуществлять за ним уход до самой смерти. Об этом мне известно со слов П.".

Свидетели Р., Л., Ю., С. дали аналогичные показания, свидетели Р. и Ю. добавили, что после составления договора дарения П. изменила свое отношение к отцу, стала его притеснять.

Из показаний свидетелей видно, что стороны заключили возмездный договор. Об обстоятельствах заключения договора свидетелям известно как от Х., так и от П.

Показания свидетелей не давали суду оснований для вывода о том, что у ответчицы существовала лишь "морально-нравственная" обязанность по уходу за больным отцом. К тому же суд не учел, что дети должны заботиться о родителях по закону (ст. 77 КоБС).

Вывод народного суда о том, что первоначально Х. оформил на имя ответчицы завещание и это совпало со временем нахождения его в больнице, где ответчица ухаживала за ним, а лишь потом был заключен договор дарения и что это истец сделал в знак благодарности дочери, материалами дела не подтверждается. Истец в суде показал, что в период нахождения его в больнице П. требовала составления на ее имя завещания, угрожая прекратить уход за ним, хотя он по состоянию здоровья и возрасту нуждался в нем. Впоследствии она стала настаивать на передаче ей права собственности на часть дома при его жизни, и он был вынужден согласиться.

При новом рассмотрении дела суду следует более полно исследовать все обстоятельства.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР и с учетом разъяснения, данного в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. "О судебном решении", суд должен подробно и точно изложить в своем решении все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, дать им оценку в соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, содержащей определение договора дарения, и ст. ст. 253 - 254 ГК РСФСР, регулирующими отношения по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.