Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 1996 г. N 7067/95 Выделение единым заказчиком предприятию площади в жилых домах, построенных в порядке долевого участия, должно производиться в течение года, на который запланирован ввод. В случае невыполнения подрядными строительно-монтажными организациями годовых плановых заданий по строительству объектов задолженность заказчика по выделению дольщику жилой площади переходит на другой год

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 1996 г. N 7067/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, В.Н.Исайчева, судей Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, М.В.Прониной рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 14.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N 476/У.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Всероссийское добровольное пожарное общество (ВДПО) предъявило иск об обязании администрации города Перми передать ему в собственность жилую площадь в количестве 73 кв.м в порядке долевого участия в строительстве в 1989 году.

До принятия решения по спору администрация города Перми заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 14.06.95 арбитражный суд иск удовлетворил частично, обязав администрацию города Перми предоставить в собственность ВДПО 26,52 кв.м общей жилой площади стоимостью 9 177 027 рублей. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен. При этом суд сослался на то, что протоколом передачи капитальных вложений срок исполнения обязательства не был установлен. Кроме того, из переписки истца и ответчика за период с 1990 по 1992 год не усматривается, что обществу было отказано в предоставлении жилья, напротив, в 1992 году в счет исполнения обязательств за 1989 год истцу выделена жилая площадь в доме N 6 по улице Уинской. Поэтому, по мнению суда, к моменту вступления в действие Основ гражданского законодательства годичный срок исковой давности не истек и должен быть применен срок исковой давности в три года.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.95 решение по делу изменено. Суд обязал администрацию города Перми предоставить в собственность ВДПО 26,52 кв. м общей площади, посчитав, что при оценке жилья в денежном выражении суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку в исковом заявлении истец не ставил вопрос о замене требований о выделении жилья на денежную компенсацию. Позиция суда относительно сроков исковой давности была подтверждена.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В январе 1988 года ВДПО и исполнительный комитет Пермского горсовета оформили протокол передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1989 год. Протокол соответствовал требованиям Положения о взаимоотношениях единого заказчика по жилищному, культурно-бытовому и коммунальному строительству в городах с предприятиями (организациями) министерств и ведомств СССР, передающими ему капитальные вложения в порядке долевого участия (утверждено постановлением Госстроя СССР от 23.09.77 N 143). Судом сделан правильный вывод о том, что на основании протокола передачи капитальных вложений у сторон возникли права и обязанности по долевому участию в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения выделение единым заказчиком предприятию площади в жилых домах, построенных в порядке долевого участия, должно производиться, как правило, в течение года, на который запланирован ввод. В случае невыполнения подрядными строительно-монтажными организациями годовых плановых заданий по строительству объектов, осуществляемых в порядке долевого участия, единый заказчик передает предприятию под заселение жилую площадь в жилых домах, исходя из среднего процента выполнения годового плана строительства указанных объектов по городу в целом.

Следовательно, задолженность заказчика по выделению дольщику жилой площади переходит на другой год. Поэтому срок исковой давности в данном случае не был пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.08.95 по делу N 476/У оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков