Определение СК Верховного Суда РСФСР от 21 ноября 1991 г. "Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 195 ГПК, и при соблюдении процессуальных прав лиц, заинтересованных в результате рассмотрения данного дела" (извлечение)

Шаров И. - инвалид I группы Отечественной войны являлся нанимателем однокомнатной квартиры размером 17,1 кв. м, а его племянник Шаров А. - двухкомнатной квартиры в том же городе, где проживал с женой и дочерью. 20 июня 1989 г. Шаров А. прописался в квартиру дяди, который нуждался в постороннем уходе. Лицевой счет на двухкомнатную квартиру в связи с этим был переведен на имя его жены - Шаровой В.

После смерти Шарова И. исполком Нижегородского районного Совета народных депутатов предъявил к Шарову А. иск о его выселении из однокомнатной квартиры как временного жильца без предоставления другой жилой площади.

Не признавая иск, ответчик обратился в суд со встречным требованием о признании за ним права на спорное жилое помещение как за членом семьи умершего.

Решением Нижегородского районного народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда) первоначальный иск был удовлетворен, а во встречном отказано. Суд постановил выселить Шарова А. из однокомнатной квартиры и вселить в двухкомнатную, нанимателем которой он являлся до поселения к дяде.

Президиум Нижегородского областного суда оставил в силе оба судебных постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора РСФСР 20 ноября 1991 г. исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения народного суда указание о вселении Шарова А. в двухкомнатную квартиру, исходя из следующего.

Иск исполкома Нижегородского районного Совета сводился к выселению Шарова А. из однокомнатной квартиры. Никаких требований о праве Шарова на двухкомнатную квартиру ни истец, ни ответчик перед судом не ставили. Вынося решение о вселении ответчика в двухкомнатную квартиру при отсутствии такого иска, суд нарушил положения ст.ст. 194 и 195 ГПК, выйдя за пределы исковых требований исполкома, а также Шарова А. по встречному иску, поскольку оснований, дающих суду такое право, по делу не установлено.

Кроме того, наниматель указанной квартиры - бывшая супруга ответчика Шарова - не привлекалась к участию в деле в качестве стороны или третьего лица в порядке ст. 37 ГПК; вопрос этот судом не исследовался и не обсуждался. Шарова допрошена лишь в качестве свидетеля.